Определение Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-10057/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-10057/2019
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев частную жалобу Вдовенко Е.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Первого Арбитражного Учреждения от 29 сентября 2017 года по исковому заявлению Испас В.П. к Вдовенко Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
на основании вступившего в законную силу определения Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2017 года Испас В.П. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от
29 сентября 2017 года по исковому заявлению Испас В.П. к Вдовенко Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вдовенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком на один год, указав, что в период отсрочки она намерена продать спорную квартиру по рыночной стоимости либо получить денежные средства в кредит, за счет чего погасит задолженность перед Испасом В.П.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Считая определение суда незаконным, Вдовенко Е.В. в частной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения суда. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание фактическое осуществление истцом предпринимательской деятельности путем регулярного предоставления физическим лицам займов под залог недвижимости с целью получения прибыли в виде процентов за пользование займами в размере 60 % годовых, что подтверждается наличием многочисленных исков Испаса В.П. и его супруги по данной категории споров. Устанавливая высокий процент, истец заведомо создает ситуации по изъятию жилья у собственников через установленные законом механизмы ипотеки. Квартира, на которую обращено взыскание, необходима Испасу В.П. не для проживания, а для получения прибыли при ее перепродаже по рыночной стоимости. Вынесенными по данному спору судебными актами об обращении взыскания на заложенное имущество нарушены права членов семьи Вдовенко Е.В., в том числе ее детей.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.
В ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении правосудия суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле данного положения начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от
18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление Вдовенко Е.В. об отсрочке исполнения определения Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2017 года, а фактически об отсрочке исполнения решения Первого Арбитражного Учреждения от
28 июля 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не представил суду обоснованных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время он не имеет возможности исполнить судебный акт, кроме того до настоящего времени реальных мер, направленных на исполнение должником не предпринято.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований предоставления отсрочки, так как с момента вынесения решения третейского суда у должника имелось достаточно времени на принятие мер к его исполнению, при этом заявитель не представил доказательств того, что по истечении требуемого срока судебное постановление будет исполнено.
Ссылка Вдовенко Е.В. на исполнение решения по истечении срока отсрочки путем самостоятельной продажи ей заложенного имущества по индивидуально определенной рыночной стоимости либо посредством получения кредита ничем не подтверждена, опровергается материалами дела, так как реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, может осуществляться в рамках исполнения судебного акта по установленной судом начальной продажной стоимости имущества в порядке, определенном законодательством об исполнительном производстве.
Соответственно, оснований для отсрочки исполнения судебного решения при названных обстоятельствах у суда не имелось, и, оценив все доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки в данном случае отдалит реальную защиту нарушенных прав Испас В.П. и повлечет необоснованное затягивание исполнение решения суда, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявления.
Указание Вдовенко Е.В. в частной жалобе на непринятие судом первой инстанции во внимание реального характера осуществляемой Испасом В.П. под видом предоставления займов под залог недвижимости деятельности, интересов членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, при обращении взыскания на заложенное имущество фактически является выражением несогласия с вступившими в законную силу решением Первого Арбитражного Учреждения от
28 июля 2016 года и определением Заводского районного суда г. Саратова от
13 ноября 2017 года, а соответственно, не может быть предметом рассмотрения в рамках апелляционного обжалования определения суда по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого определения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда Саратовской области от
16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка