Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Степина В.С. к администрации г.Назарово Красноярского края, Грущак М.В. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Степина В.С.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Степина В.С. к администрации города Назарово, Грущак М.В. о признании права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> в силу приобретательной давности отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степин В.С. обратился в суд с иском к администрации г.Назарово Красноярского края, Грущак М.В. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности. Требования мотивировал тем, что указанным жилым домом с 1994 года владела его мать С.А.А., умершая <дата>. Право на 5\9 долей в указанном доме возникло у матери истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 1994 года. Кроме того, она владела и не зарегистрированной 4\9 долей в данном жилом доме. После смерти матери с 25 июня 2011 года Степин В.С. владеет имуществом как 5\9 долями, так и 4\9 долями непрерывно, открыто, ни от кого не скрывая свои права на него. Во время проживания в доме он ремонтировал его за свой счет, занимался благоустройством и поддержанием порядка, вкладывал свои средства, оплачивал коммунальные услуги. С 1994 года наследники 4\9 долей свое право на имущество не предъявляли, фактически от него отказались, бремя содержания не несли, право собственности не зарегистрировали. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к Степину В.С. не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. С учетом уточнения исковых требований, просил признать право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степин В.С. просит отменить решение суда. Указывает, что после смерти Ч.Г.М. С.А.А. пользовалась всем домом как своим собственным, осуществляла его содержание, оплату услуг. Материалы дела не содержат сведения о том, что наследники Ч.Г.М. Е.В.Г. и Ч.П.Г., а после смерти последней - администрация г. Назарово не предпринимали меры по содержанию доли. С.А.А., а после ее смерти истец полностью осуществляли уход за всем жилым домом, а не за его долей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2020 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 указанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР (действовавшей по состоянию на 24.06.1987 - дату составления Чеберяком Г.М. завещания), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Степин В.С. является наследником после смерти своей матери С.А.А., умершей <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.01.2012, Степин В.С. принял наследство после смерти своей матери, которое состоит из 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.А. состояла в браке с Ч.Г.М. с 17.11.1989.

24.06.1987 Ч.Г.М. составил завещание, которым завещал принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, С.А.А.

06.02.1994 Ч.Г.М. умер.

23.08.1994 нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края С.Е.И. выдано С.А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5\9 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 41.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данному свидетельству, на 4\9 доли выдается свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 535 ГК РСФСР.

Из ответа нотариуса Назаровского нотариального округа Красноярского края ФИО10 следует, что после смерти Ч.Г.М., умершего <дата> наследниками по закону являлись: его дочь Е.В.Г., сын Ч.П.Г., которым было выдано свидетельство о праве наследства по закону, по 2\9 доли каждому на спорный жилой дом. Наследницей по завещанию на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, является С.А.А.

Судом первой инстанции установлено, что Ч.Г.М. умер 31.08.1995. Наследники после его смерти не установлены, наследственное дело после его смерти не заводилось, с заявлениями о принятии наследства ни кто не обращался.

Е.В.Г. умерла 01.10.2018.

Согласно ответу нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО11, после смерти Е.В.Г. наследниками фактически принявшими наследство являются супруг Е.В.А. и дочь Г.М.В. по 1/2 доле в праве собственности у каждого. Наследственное имущество состоит из 2/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Е.В.А. умер 16.05.2019. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Г.М.В.

Степин В.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.08.2020.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Степин В.С. указывал на то, что он владеет жилым домом по адресу: <адрес> длительное время, включая 17 лет владения как правопреемник своей матери.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, из дела следует, что истец не проживает по адресу спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об оставлении исковых требований Степина В.С. без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец Степин В.С. как правопреемник после смерти своей матери, он не может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела его мать, поскольку матери истца было достоверно известно о том, что 4/9 доли указанного дома унаследовано другими лицами, и она не могла не понимать, что спорная доля ей не принадлежит.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт длительного, открытого и непрерывного владения истцом и его матерью спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленным решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований для признания за Степиным В.С. права собственности на 4/9 доли в праве собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности, не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что наследники Ч.Г.М. - Е.В.Г. и Ч.П.Г., в том числе администрация г. Назарово, не предпринимали мер по содержанию спорной доли в праве собственности на жилой дом, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его мать полностью осуществляли уход за всем жилым домом, поддерживали его в надлежащем состоянии, ничем не подтверждены. Напротив, из дела следует, что истец проживает по другому адресу: <адрес>. Данное обстоятельство следует из доверенности Степина В.С., выданной на имя Ж., искового заявления, иных заявлений в адрес суда, в которых местом жительства истца указан <адрес> в <адрес>, ответа нотариуса, а также из уведомлений о вручении, согласно которым судебную корреспонденцию истец получал по названному адресу, а не по месту нахождения спорного жилого дома - <адрес>. Кроме того, из ответа нотариуса С.Е.И. следует, что наследственное дело N С.А.А., умершей 25.06.2011, открыто 08.07.2011 по заявлению о принятии наследства по завещанию, поступившего от Степина В.С., проживающего по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля П., допрошенного в судебном заседании 01.02.2021, о том, что после смерти А.А., матери истца, в спорном доме проживает Степин В.С. и его жена, также не подтверждают факт открытого, добросовестного владения домом на протяжении 15 лет.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степина В.С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка