Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-10056/2020
07 сентября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2020 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Бережновой Луизе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бережновой Луизы Юрьевны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Бережновой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил Бережновой Л.Ю. кредит в размере 104984 руб., под 34,4% годовых на срок до 04.12.2018. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Бережновой Л.Ю. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполнялись в соответствии с условиями договора. В этой связи, по состоянию на 16.01.2020 сумма долга составила 102 783,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 103467,65 руб. На основании заявления банка мировым судьей 20.01.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Данный приказ отменен 27.02.2017 в связи с поступлением от должника возражений. Сумма долга ответчиком не погашена.
На основании изложенного, Публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" просило суд взыскать с Бережновой Л.Ю. сумму задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013 по состоянию на 16.01.2020 в размере 206 251,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5262,51 руб.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Бережновой Л.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" задолженность в размере 81060,62 руб., из которых: 59690,14 руб. задолженность по основному долгу, 21370,48 руб. задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2631,82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, Бережнова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается только на разъяснения по применению исковой давности, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме ссылки на закон и разъяснения по его применению, никаких оснований несогласия с решением суда апеллянт не приводит.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела подтверждается, что 04.12.2013 Бережнова Л.Ю. подала в банк заявление о заключении договора кредитования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (оферту) предложив последнему заключить договор на условиях изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и тарифах Банка.
Подписав заявление Бережнова Л.Ю. указала, что ознакомлена и согласна с указанными документами, являющимися частью заключаемого договора.
Данное заявление было акцептовано банком, в связи с чем заемщику выдан кредит в размере 104984 руб. под 34,4% годовых, сроком на 60 месяцев до 04.12.2018. Размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составил 3687 руб., за исключением последнего платежа, размер которого 3633,62 руб. Последний платеж в соответствии с графиком должен быть произведен 04.12.2018.
Факт выдачи банком и получения заемных средств не отрицается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. 6)
Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности Бережновой Л.Ю. перед банком по состоянию на 16.01.2020 составила 206 251,12 руб., из которых сумма основного долга - 102783,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 103467,65 руб.
Данный расчет ответчиком не оспаривался, признан судом верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего, наравне с другими доказательствами, был положен судом в основу постановленного по делу решения.
На основании заявления банка мировым судьей 20.01.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который отменен 27.02.2017 в связи с поступлением от должника возражений. В этой связи в силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности прекращал свое течение, на время обращения банка к мировому судье за защитой нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 309, 310, 819, 820, 821 ГК РФ и исходил из представленных истцом доказательств предоставления заемщику кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, которые оценил в качестве допустимых. В этой связи, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Вместе с тем, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, в связи с чем взыскал задолженность в размере сумм платежей в соответствии с графиком, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка с иском, исключив период обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными, полагает обоснованным расчет судом взысканных сумм.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Бережновой Л.Ю., поскольку доводы жалобы о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют и не опровергают выводов суда.
Как видно из текста жалобы, она фактически не содержит доводов, в ней лишь приведены нормы материального права и указано на несогласие ответчика с решением по делу.
Апеллянт в жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которое утратило свою силу. Между тем, разъяснения, аналогичные тем, на которые ссылается апеллянт, имеются в п. 24 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которые были учтены судом при принятии решения.
Как видно из решения, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь п.24 указанного акта толкования права, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию не вся сумма задолженности, а только в размере тех платежей в соответствии с графиком, срок уплаты по которым наступил менее чем за три года до обращения банка с иском, за исключением периода обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Следовательно, судом заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено, платежи взысканы с учетом данного заявления. В чем состоит несогласие апеллянта с решением суда из жалобы вообще не следует.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, доводы жалобы апеллянта на законность постановленного по делу решения не влияют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бережновой Л.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережновой Луизы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
