Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Вологдиной Т.И.
Сопраньковой Т.Г.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело N 2-7614/2019 по апелляционной жалобе Грязновой Екатерины Андреевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по иску Грязновой Екатерины Андреевны к ООО "Кристер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца Грязнова И.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Тохтоева М.Э., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Грязнова Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Кристер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2018 года между истцом и ООО "Все включено" был заключен договор N КО2018-390 о реализации туристического продукта, согласно которому турагент принял на себя обязательство по обеспечению оказания туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги турагента. Стоимость договора составила 290 835 рублей. Вместе с тем, 20 августа 2018 года в связи с болезнью сына Грязнова Е.А. направила в адрес турагента ООО "Все включено" уведомление об отказе от поездки и аннулировании тура. Истцу возвращена сумма в размере 130 176 рублей. 10 декабря 2018 года истцом в адрес ООО "Библио Глобус" направлена претензия с требованием о возврате всей суммы, денежные средства в полном объёме возвращены не были. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору о реализации туристического продукта N КО2018-390 от 17 августа 2018 года в размере 160 659 рублей, неустойку в размере 160 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда о фактических затратах туроператора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Все включено", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.
На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлен и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2018 года между истцом и ООО "Все включено" был заключен договор N КО2018-390 о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по обеспечению оказания туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт в сфере выездного (въездного, внутреннего) туризма.
В соответствии с приложением N 1 к договору туристический продукт включал в себя: авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Ларнака - Санкт-Петербург в период с 22 августа 2018 года по 30 августа 2018 года с предоставлением трансфера, медицинской страховкой, питанием (все включено), бронированием проживания в отеле AyiaNapa ANMARIABEACHOTEL 4*.
Туристический продукт сформирован туроператором ООО "Кристер" (п. 1.3 договора, приложение N 2 договора) (л.д. 8, 17).
Цена по договору составила 290 835 рублей (приложение N 1 к договору) (л.д. 14), из которых стоимость туристического продукта - 261 367 рублей 23 копейки (3 347 евро) (л.д. 96) без учета агентского вознаграждения ООО "ТурЛидер", составившего 15 852 рубля 27 копеек.
Истцом денежные средства внесены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, представленных туроператором.
20 августа 2017 года истец обратилась с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью сына (л.д. 30-31).
10 декабря 2018 года истцом в адрес ООО "Кристер" направлена претензия (л.д. 42-43), 07 марта 2019 года истцом направлена повторная претензия (л.д. 50-51).
Истцу возвращена сумма в размере 130 176 рублей. Из ответа ООО "Библио Глобус Оператор" следует, что взаимозачет произведен в полном объеме, отказ от турпродукта был произведен менее, чем за сутки до вылета, максимально возможная часть денежных средств возвращена после аннуляции тура (л.д. 54).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оставшаяся сумма туристического продукта в размере 131 191 рубль 20 копеек была оплачена международному туроператору "Сторнава Инвестментс ЛТД".
Отношения между ООО "Кристер" и "Сторнава Инвестментс ЛТД", урегулированы контрактом N 2/ST/KR-2017 от 01 февраля 2017 года.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта за неисполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством по месту нахождения фирмы.
В случае отказа фирмы от забронированного тура последняя возмещает партнеру его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменно подтверждаются партнером (пункт 4.4. контракта).
В рамках договора о реализации туристического продукта N КО2018-390 от 17 августа 2018 года была подтверждена бронь N 112118478450 на сумму 3 347 евро (л.д. 96).
Денежные средства были перечислены на счет "Сторнава Инвестментс ЛТД" (л.д. 97-98).
21 августа 2018 года ответчиком направлена заявка на аннулирования бронирования (л.д. 99).
Из представленной в материалы дела справки "Сторнава Инвестментс ЛТД" о фактических затратах по брони N 112118478450 следует, что стоимость фактических затрат составляет 1 680 евро (что, как установлено судом, эквивалентно 131 191 рубль 20 копеек) (л.д. 100-101, 103).
Указанная сумма удержана отелем.
Отношения между туроператором ООО "Кристер" и компанией "Сторнава Инвестментс ЛТД" осуществлялись на основании контракта N 2/ST/KR-2017 от 01 февраля 2017 года.
В п. 4.4 названного контракта установлена ответственность ООО "Кристер" перед "Сторнава Инвестментс ЛТД" за отказ от забронированного тура в виде возмещения фактически произведенных затрат "Сторнава Инвестментс ЛТД", подтвержденных документально, из чего следует, что состав и размер таких расходов должны быть подтверждены фирмой "Сторнава Инвестментс ЛТД".
Из материалов дела, в том числе из письма "Сторнава Инвестментс ЛТД", следует, что денежные средства были удержаны отелем согласно условиям контракта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие его фактические расходы по исполнению заключенного с истцом договора, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы туристического продукта отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к изложению собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.
Суждения о том, что фактическое несение расходов должно подтверждаться финансовыми документами отеля, контрактом между отелем и кипрским партнером ответчика Сторнава Инвестментс ЛТД, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязновой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
