Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-10056/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-10056/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фагманова И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукманова Салавата Ахатовича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", банк) обратилось в суд к Лукманову Салавату Ахатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Лукмановым С.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 609197 руб. сроком до 15.07.2020 г. с выплатой 19% годовых за пользование кредитом, а заемщик принял обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства - легкового автомобиля марки ..., год выпуска - дата, двигатель N..., идентификационный N (VIN):N..., паспорт транспортного средства (ПТС) серии N.... дата между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский капитал" (ныне - АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор уступки прав требований N..., по которому право требования по кредитному договору перешло АО "Банк ДОМ.РФ". Принятые обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.02.2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1100296,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 325217,91 руб., задолженность по уплате процентов в размере 73598,11 руб., неустойка в размере 701480,91 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 19701,48 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - указанное транспортного средство путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением судьи от 02.03.2020 г. в соответствии с положениями статей 225, 232.2 ГПК РФ назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 07.04.2020 г. постановлено:
исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" к Лукманову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично;
взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 413816,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 325217,91 руб., задолженность по уплате процентов в размере 73598,11 руб., неустойку в размере 15000 руб.;
взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" расходы по уплате госпошлины в размере 19701,48 руб.;
расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ООО КБ "АйМаниБанк";
обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль марки ..., год выпуска - дата, двигатель N N..., идентификационный N (VIN):N..., паспорт транспортного средства (ПТС) серии N..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения, уменьшив пропорционально размер взыскиваемой госпошлины.
В обоснование жалобы указал о том, что сумма просроченных процентов по договору в размере 73598,11 руб. являются штрафными санкциями, в связи с чем должны считаться неустойкой. Неустойка в общей сумме 88598,11 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Истец обратился в суд лишь в 2020 г., в связи с чем намеренно содействовал искусственному увеличению размера причиненных ему убытков. Поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет, то просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенном истцом, в связи с чем данный расчет подлежит проверке судом. Его задолженность по договору должна быть меньше размера, установленного судом.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как видно из материалов дела, истец вместе с исковым заявлением направил в суд документы, в том числе и расчет задолженности заемщика по кредитному договору и копию графика погашения кредиты.
Ответчик Лукманов С.А., не согласившись с иском, направил в суд письменное возражение о применении последствий пропуска срока исковой давности, об отказе в удовлетворении исковых требований, уменьшении размеров взыскиваемых неустойки, процентов и пропорционально размера госпошлины.
Однако с учетом указанного письменного возражения ответчика суду первой инстанции надлежало для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проверить расчет суммы задолженности, представленный истцом, исследовать дополнительные доказательства, представленные сторонами.
Доводы возражения ответчика Лукманова С.А. о том, что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенном истцом, в связи с чем данный расчет подлежит проверке судом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных истцом доказательств, наличия письменных возражений ответчика по расчету задолженности, суду первой инстанции надлежало для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, выяснить размер задолженности, исследовать дополнительные доказательства, представленные ответчиком относительно погашения части задолженности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 приведенного выше Пленума, следует, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п.п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в гл. 21.1 ГПК РФ (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Лукманову Салавату Ахатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Фагманов И.Н.
Справка: судья Гареева А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
