Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-10056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Гладченко А.Н., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендель А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Фарышевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мендель А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N и Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".
25 мая 2017 года Мендель А.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
09 июня 2017 года страховая компания выплатила ущерб в размере 62400 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Мендель А.В. обратилась за проведением досудебного исследования, по выводам которого размер ущерба в результате ДТП составил 107000 руб.
29 марта 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 44600 руб., которая была оставлена без рассмотрения.
Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 44600 руб. неустойку за период с 15 июня 2017 года по 09 апреля 2019 года в размере 291684 руб., неустойку в размере 446 руб. ежедневно, начиная с 10 апреля 2019 года за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., убытки по производству экспертизы в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В связи с произведенной 10 апреля 2019 года доплатой страхового возмещения в размере 25900 руб., Мендель А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 259 руб. за каждый день за период с 15 июня 2017 года по 11 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда 4000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50%. От взыскания оставшейся суммы ущерба истец отказалась.
Определением суда от 29 мая 2019 года принят отказ Мендель А.В. от части исковых требований о взыскании оставшейся части страхового возмещения, прекращено производство по делу в указанной части.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мендель А.В. взысканы неустойка в размере 17249 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 690 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., принять новое решение, которым отказать в удовлетворении указанного требования либо снизить размер расходов до 3000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик полагает необоснованным удовлетворение требования о взыскании расходов по оплате за проведение досудебного исследования, поскольку представленное истцом исследование не содержит ссылки на определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, истец не извещал страховую компанию о проведении самостоятельного исследования, не указывал о несогласии с экспертизой, проведенной страховой компанией, ссылаясь на показания одометра, ответчик считает, что представленное истцом исследование проведено ранее, чем выполнена экспертиза ответчиком. Автор жалобы обращает внимание, что с претензий истец обратился спустя два года после ДПТ и выплаты страхового возмещения, доплата страхового возмещения была проведена после получения претензии истца и проведения независимой технической экспертизы ответчиком. Ссылаясь на то, что среднерыночная стоимость по проведению экспертизы составляет 5000 руб., ответчик проси снизить размер расходов за досудебное исследование до 3000 руб.
Истец извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Учитывая то, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мендель А.В. является собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак N
11 апреля 2017 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак N и автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, привеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
25 мая 2076 года Мендель А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ответственность истца по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении.
АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, 09 июня 2017 года произвело выплату в размере 62400 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Мендель А.В. обратилась в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертный центр Саратовской области" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей составляет 107000 руб.
Основываясь на выводах досудебного заключения, Мендель А.В. 29 марта 2019 года обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 44600 руб.
09 апреля 2019 года страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
В день обращения истца в суд с исковыми требованиями 10 апреля 2019 года, но до принятия искового заявления к производству суда, страховой компанией произведена доплата в размере 25900 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 927, 931, 1064, 1078 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение транспортному средству механических повреждений подтверждается материалами дела, и пришел к правильному выводу о неисполнении страховой компанией в установленной законом срок, возложенной на неё обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, штрафа за неудовлетворение требования добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о необоснованности удовлетворения требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях подтверждения размера заявленного им требования и в связи с несогласие с размером выплаты, произведенной страховой компанией.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером расходов по оплате независимой экспертизы по следующим основаниям.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2018 года Мендель А.В. была произведена оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.
Поскольку Мендель А.В., не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения в указанном выше размере, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение завышенного размера понесенных потерпевшим судебных расходов страховщиком представлены заключение автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты РФ (л.д. 56), согласно которому среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы в рамках ОСАГО в Саратовской области на 01 января 2019 года составляет 5197 руб.
Судебная коллегия считает, что заявленный размер расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб. носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом указанного заключения, имеются основания для его снижения до 5000 руб.
С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2019 года изменить в части размера расходов по проведению досудебной экспертизы, взысканных с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мендель А.В. в размере 15000 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мендель А.В. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
