Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10055/2021

22 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 года по иску Мартынова О.В, к Мельниковой О.В, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Мартынова О.В,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Мартынова О.В, к Мельниковой О.В, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......> государственный номер N <...>, идентификационный номер (N <...>, 2017 года выпуска, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, при этом с Мартынова О.В, в пользу Мельниковой О.В, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Мельниковой О.В. Тадевосяна А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мартынов А.О. обратился в суд с иском к Мельниковой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что является сыном Мартынова О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он, Мартынов И.О. и Мартынова З.А. являются наследниками к имуществу умершего Мартынова О.В.

В собственности Мартынова О.В. имелся автомобиль <.......>, государственный номер N <...>, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...>, номер кузова (рамы) N <...>, цвет белый, тип ТС легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца ему стало известно, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчику О.В,, с которой умерший состоял в фактических брачных отношениях, однако, при жизни отец не высказывал намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, на момент оформления договора купли-продажи указанного автомобиля он находился в ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ", где и скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что ответчик воспользовалась своим доступом к документам на автомобиль, подделала подпись умершего при оформлении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для незаконного приобретения транспортного средства, снятия его с регистрационного учёта, и оформления права собственности за собою.

В день составления договора купли-продажи О.В, был в плохом состоянии здоровья и не мог подписывать какие-либо документы, не выражал своей воли на продажу автомобиля.

Полагал, что спорный автомобиль выбыл из владения его отца против воли последнего, и в последующем из наследственной массы умершего, ввиду подделки подписи в договоре купли-продажи, что влечёт за собой недействительность сделки.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...>, номер кузова (рамы) N <...>, цвет белый, тип ТС легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым О.В. и Мельниковой О.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав недействительными сведения о Мельниковой О.В. в паспорте транспортного средства, как о собственнике указанного спорного автомобиля, признав незаконной постановку на регистрационный учёт автомобиля на имя Мельниковой О.В., включив в состав наследства, оставшегося после смерти Мартынова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <.......>, государственный номер N <...>, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...>, номер кузова (рамы) N <...>, цвет белый, тип ТС легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О.В, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ О.В, на основании договора купли-продажи автотранспортных средств N <...> приобрёл автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов О.В. на основании договора купли-продажи продал Мельниковой О.В. вышеуказанный автомобиль за <.......> рублей, при этом Мельникова О.В. зарегистрировала право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О.В, умер.

Из материалов дела также следует, что Мартынов О.В. приходился отцом истцу Мартынову А.О., который после смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку в суде первой инстанции, Мартыновым А.О. оспаривался факт заключения договора купли-продажи автомобиля Мартыновым О.В., по ходатайству истца определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года назначена почерковедческая экспертиза согласно выводам, которой ответить на вопрос о том кем, Мартыновым О.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым О.В. и О.В,, не представляется возможным по причине простоты строения букв и штрихов исследуемой подписи наряду с высокой вариационностью подписного почерка Мартынова О.В., а также ввиду наличия в спорной подписи признаков снижения темпа и координации движений, которые могут быть обусловлены как подражанием, так и патологическим состоянием подписанта. При этом в исследовательской части заключения отражено, что отобразившиеся в подписи признаки замедленности темпа и снижения координации движений, свидетельствуют о его выполнении под воздействием каких-то "сбивающих факторов", которыми могут быть как подражание, так и патологические изменения почерка. Принято во внимание, что согласно информации из материалов гражданского дела, Мартынов О.В. 4 октября 2020 года был госпитализирован в медицинское учреждение. Следовательно, он на момент подписания договора купли-продажи автомобиля т 04 октября 2020 года находился в заведомо болезненном состоянии. Таким образом, на основании изложенного экспертом может быть сделан предположительный вывод о том, что основным "сбивающим фактором", вызвавшим снижение темпа и координации движений в спорной подписи могло быть, вероятно, патологическое состояние Мартынова О.В. При исследовании подписи Мартынова О.В. экспертом установлены отдельные совпадения и различия идентификационных признаков. Однако, их объём и значимость недостаточны для какого-либо определённого вывода, что обусловлено простотой строения букв и штрихов исследуемой подписи наряду с высокой вариационностью подписного почерка Мартынова О.В.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку Мартынов О.В., будучи собственником транспортного средства, распорядился принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, что не противоречит закону, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Мартынов О.В. не совершал сделку и не имел намерений её совершать, истцом не предоставлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела по существу Мельниковой О.В. было заявлено ходатайство о взыскании с Мартынова О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, при этом суд исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объёма дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Каких-либо объективных оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка