Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Аксарина Р. Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Аксарину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аксариным Р.Р. заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 91000 руб. сроком погашения до дата, а ответчик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, перечисленными заемщику. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. Заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата у него образовалась задолженность в размере 140727,73 руб., из которой: 72694,18 руб. - сумма основного долга, 16314,28 руб. - сумма процентов, 51719,27 руб. - штрафные санкции.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 4014,55 руб.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аксарину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Аксарина Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 57407,57 руб., из которой: сумма основного долга - 46600,10 руб., сумма процентов - 5807,47 руб., штрафные санкции - 5000 руб.;

взыскать с Аксарина Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 2428 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

В апелляционных жалобах:

- истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности и необоснованном уменьшении судом суммы взыскиваемой с ответчика неустойки;

- ответчик Аксарин Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аксариным Р.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 91000 руб. сроком погашения до дата, а заемщик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, перечисленными заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом обязательств по договору по погашению задолженности по кредиту клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно). Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Вместе с тем, заемщик принятые обязательства по договору не исполняет, направленное банком в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом оставлено им без удовлетворения.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 140727,73 руб., из которой: 72694,18 руб. - сумма основного долга, 16314,28 руб. - сумма процентов, 51719,27 руб. - штрафные санкции.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.

Условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком дата, следующий платеж ответчик должен был внести по дата

дата взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтовой связи (почтовый штемпель).

28.09.2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы РБ выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору, отмененный в связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от 27.12.2019 г.

дата истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливается (с дата по дата) на 1 год 4 мес. 26 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу, является дата (дата обращения в суд дата - 3 года - 1 год 4 мес. 26 дней) и период задолженности ответчика подлежит исчислять за период с дата по дата (дата, определенная истцом).

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно представленному истцом расчету с учетом позиции ответчика о применении срока исковой давности сумма задолженности за указанный период составляет 74265,18 руб., из которой: сумма основного долга - 46600,10 руб., сумма процентов - 5807,47 руб., штрафные санкции - 21857,61 руб., при этом размер штрафных санкций, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 9959,21 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции признан верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

С учетом подлежащего применению срока исковой давности судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 46600,10 руб., процентов в размере 5807,47 руб.

По мнению суда первой инстанции, сумма штрафных санкций по кредиту в размере 103555,82 руб. несоразмерна сумме основного долга - 90511,44 руб., сумме процентов - 49746,55 руб.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом первой инстанции сделан вывод о снижении суммы штрафных санкций до 5000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 57407,57 руб., из которой: сумма основного долга - 46600,10 руб., сумма процентов - 5807,47 руб., штрафные санкции - 5000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2428 руб., рассчитанной от суммы 74265,18 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с применением срока исковой давности к ежемесячным платежам за период с дата по дата: суммы основного долга в размере 46600,10 руб., суммы процентов в размере 5807,47 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2428 руб., однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что с учетом предела в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную неустойку в размере 9959,21 руб. с учетом представленного истцом по судебному запросу расчета задолженности за период с дата по дата (л.д. 109-112), поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим доводы истца в жалобе о не пропуске им срока исковой давности и доводы ответчика в жалобе об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности, штрафных санкций.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года изменить в части взыскания с Аксарина Р. Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности и штрафных санкций.

Взыскать с Аксарина Р. Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 9959,21 руб., а всего задолженность в размере 62366,78 руб.

Взыскать с Аксарина Р. Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Аксарина Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка