Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10055/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.

с участием представителя истца Кузьменкова А.П. Фадеева А.В. (по доверенности), третьего лица Лебедева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2021 года по делу по иску Кузьменкова А. П. к СПАО "Ресо-Гарантия" взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Кузьменков А.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, и с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 304200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, услуги нотариуса по подготовке документов на представителя в размере 2924 рубля, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 200000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.04.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер [номер] под управлением Рожкова А.В., транспортного средства <данные изъяты>.номер [номер] а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], принадлежавшего истцу. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> гос.номер [номер] Рожков А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Рожкова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии [номер]

14.05.2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил все документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

14.05.2018 года ООО "ПАРТНЕР" по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], принадлежавшего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра. [дата] ООО "НИЦ СИСТЕМА" также по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" было подготовлено транспортно-трасологическое исследование [номер], согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от [дата].

22.05.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо [номер] об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Юнион", которое 18.05.2018 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 432391 рубль 00 копеек.

13.06.2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым и произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

18.06.2018 года ответчик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

27.02.2020 года истец повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым и произвести выплату страхового возмещения и расходов.

02.03.2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на подготовку документов для направления претензий, который отказал истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия страхового случая.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2021 года постановлено:

Взыскать с СПАО СК "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузьменкова А. П. страховое возмещение в размере 298700 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2924 рублей, неустойку с 11.07.2018г. по 07.06.2021г. в сумме 60 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 30000 рублей

Взыскать с СПАО СК "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузьменкова А. П. неустойку начиная с 08 июня 20021 года неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 298700 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 340000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО СК "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7087 рублей.

Взыскать с СПАО СК "РЕСО-гарантия" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске Кузьменкову А.П.

В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства, проведено с нарушением норм материального и процессуального права, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Дополнительная экспертиза также выполнена с нарушением Единой методики, т.к. стоимость годных остатков определяется на основании данных специализированных торгов и расчетными методами не производится. Правомерность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения подтверждена выводами финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для назначения судом судебной экспертизы не имелось. Суд, назначая судебную экспертизу, не указал, основания несогласия с экспертизой, проведенной финуполномоченным. Суд распределил судебные расходы с нарушением ст.98 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. ... Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер [номер] под управлением Рожкова А.В., транспортного средства <данные изъяты>.номер [номер] а также транспортного средства Джип Компас, государственный регистрационный номер Р910РА750 принадлежавшего истцу. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> гос.номер [номер] Рожков А.В. Данные факты подтверждается оригиналом административного материала и сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Рожкова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии [номер], что подтверждается копией полиса.

14.05.2018 года истец, действуя через представителя, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил все документы предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д.92-93).

14.05.2018 года ООО "ПАРТНЕР" по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], принадлежавшего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра. 16.05.2018 года ООО "НИЦ СИСТЕМА" также по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" было подготовлено транспортно-трасологическое исследование [номер], согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от [дата] (т.1 л.д.100-120).

22.05.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо [номер] об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Юнион", которое 18.05.2018 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 432391 рубль 00 копеек (т.1 л.д.14-21).

13.06.2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым и произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

18.06.2018 года ответчик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

27.02.2020 года истец повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым и произвести выплату страхового возмещения и расходов (т.1 л.д.65-68).

02.03.2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на подготовку документов для направления претензий, который отказал истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия страхового случая (Т.1 л.д.69-75), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 17 сентября 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], ряд заявленных механических повреждений автомобиля Джип Компас гос.номер Р910РА/750 с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.04.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер [номер] в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от [дата] [номер], по Нижегородскому региону и справочниками Российского Союза Автостраховщиков в рамках повреждений, полученных в ДТП от [дата] составляет: 540300 рублей без учета износа; 304200 рублей с учетом износа (т.2 л.д.3-48).

[дата] от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов о рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП и стоимости годных остатков. Основанием для дополнительной экспертизы указывает на несогласие с выводами эксперта ООО "Альтернатива", предоставив рецензию ООО "КОНЭКС-Центр" на данное заключение (т.2 л.д.73-76). Основанием для дополнительных вопросов считает определение экспертом ООО "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 540300 рублей при условии приобретения данного транспортного средства истцом за 500 000 рублей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы [номер] от [дата] рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер [номер] VIN [номер] на дату ДТП 24.04.2018г. в неповрежденном состоянии составляет 415200 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.номер [номер] VIN [номер], после ДТП, произошедшего [дата] составляет 116500 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер [номер] VIN [номер] составляет без учета износа 540300 рублей, а доаварийная стоимость автомобиля составляет 415200 рублей, то восстановление с экономической точки зрения нецелесообразно (т.2 л.д.110-132).

Удовлетворяя исковые требования Кузьменкова А.П. о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу, что материалами дела доказан факт наступления от ДТП от 24.04.2018г. страхового случая, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а поскольку согласно заключению эксперта в результате ДТП от 24.04.2018г. наступила полная гибель транспортного средства истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 298700 (415200(рыночная стоимость транспортного средства) - 116500(стоимость годных остатков)) рублей.

Апеллянт со ссылкой на разъяснения ВС РФ по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г N 123-ФЗ указывает, что основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали.

Данный довод жалобы коллегия находит несостоятельным.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, проведение финансовым уполномоченным в рамках своей компетенции экспертного исследования не является безусловным основанием к отказу в проведении экспертизы по ходатайству стороны и запрета на назначение экспертизы в рамках судебного разбирательства разъяснения ВС РФ не содержат.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.