Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-10055/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10055/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плаксина Вячеслава Евгеньевича на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым гражданское дело по иску Плаксина В.Е. к Болотиной Елене Гайнановне о взыскании задолженности по договору подряда передано для рассмотрения по подсудности в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Плаксин В.Е. обратился к Болотиной Е.Г. с иском о взыскании задолженности по договору подряда, указывая в обоснование, что у ответчицы имеется неисполненное перед ним обязательство по оплате подрядных работ на сумму 140 000 рублей, что подтверждается распиской от 9 июля 2019 года. Претензия с требованием об исполнении денежного обязательства, указанного в данной расписке, ответчицей оставлена без удовлетворения.
Плаксин В.Е. просил взыскать с Болотиной Е.Г. 140 000 рублей задолженности по договору подряда и 4 000 рублей в возврат госпошлины.
Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Сернурский районный суд Республики Марий Эл по месту жительства ответчицы.
Представитель истца Плаксина В.Е. - Хузиахметов С.Р. возражал против передачи дела в указанный районный суд.
Ответчица Болотина Е.Г. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Обжалуемым определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.
В частной жалобе Плаксин В.Е. просит данное судебное постановление отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права и возвратить дело на рассмотрение в тот же суд. Полагает, что дело должно быть рассмотрено Советским районным судом города Казани Республики Татарстан, поскольку в спорной расписке и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан адрес проживания ответчицы: Республика Татарстан, <адрес>, который относится к юрисдикции данного районного суда. Кроме того, на момент принятия искового заявления единственным известным местом жительства ответчицы являлся этот же адрес. Ответчица также подтвердила преимущественное проживание по данному адресу. Следовательно, по мнению заявителя, данное гражданское дело принято с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Плаксина В.Е. было принято к производству Советского районного суда города Казани Республики Татарстан в связи с указанием истцом адреса места жительства ответчицы: Республика Татарстан, <адрес>.
В ходе производства по делу судом установлено, что ответчица Болотина Е.Г. с 1994 года зарегистрирована по месту жительства на территории юрисдикции Сернурского районного суда Республики Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Передавая настоящее дело по подсудности по месту жительства ответчицы Болотиной Е.Г. в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что ответчица не зарегистрирована на территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, имея регистрацию по месту проживания в Республике Марий Эл.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в ходе производства по делу стало известно, что ответчица зарегистрирована по адресу места жительства, который не относится к юрисдикции Советского районного суда города Казани Республики Татарстан.
Учитывая, что сведения о месте регистрации ответчицы стали известны только в процессе рассмотрения дела и на момент принятия иска к производству суда ответчица была зарегистрирована на территории Сернурского района Республики Марий Эл, учитывая, что ответчицей суду первой инстанции было указано на нарушение территориальной подсудности дела, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл, как принятое с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что ответчица преимущественно проживает по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, который относится к юрисдикции Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт постоянного проживания гражданина в определённом месте жительства удостоверяется регистрацией его по месту жительства. Данных о том, что на момент принятия иска к производству суда ответчица была зарегистрирована на территории Советского района г. Казани, суду не представлено.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Данный Закон разграничивает понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, и понятие "место жительства". Следовательно, от места жительства ответчицы следует отличать место её пребывания, которое согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не может служить основанием определения подсудности.
Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы районного суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренной статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчицы Сернурским районным судом Республики Марий Эл. Определение районного суда является законным и обоснованным.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Плаксина В.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка