Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-10055/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10055/2020
от 16 декабря 2020 года по делу N 33-10055/2020 (2-1582/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Татьяны Викторовны к Черных Константину Борисовичу о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых нежилых помещений,
по апелляционной жалобе Черных Константина Борисовича
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть заключенный между Симоновой Татьяной Викторовной и Черных Константином Борисовичем договор аренды нежилых помещений от 01.03.2015. Обязать Черных Константина Борисовича освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 92,5 кв.м, (номера на поэтажном плане 21-26) на первом этаже в здании (общежитие, лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Херсонская, д. 5 и предать их Симоновой Татьяне Викторовне по акту приема-передачи. Взыскать с Черных Константина Борисовича в пользу Симоновой Татьяны Викторовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Симоновой Т.В. - Кочеткова И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Симонова Т.В. обратилась в суд с иском к Черных К.Б. о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых нежилых помещений.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Симоновой Т.В. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Черных К.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Симоновой Т.В., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Симонова Т.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (общежитие, лит.А) по адресу: <адрес>, назначение нежилое, общая площадь 92,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой Т.В. и Черных К.Б. был заключен договор арены нежилых помещений, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения в здании (общежитие, лит.А), назначение нежилое, общая площадь 92,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 21-26, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора помещение предоставляется в аренду для его использования в качестве продуктового магазина, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования арендуемого помещения.
Согласно п. 4.1 договора аренды стороны подтверждают, что предмет настоящего договора на момент его подписания уже передан арендатору в рамках подписания предварительного договора купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9.1. договора аренды предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 20 (двадцать) дней.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать помещения арендодателю по акту в том состоянии, в котором они были переданы.
Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что аренда оплачивается до даты возврата помещений арендодателю по акту.
Ответчик не вносил по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату с августа 2015.
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Симоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды - отказано. Встречные исковые требования Черных К.Б. к Симоновой Т.В. о признании договора аренды, соглашения о пролонгации договора аренды недействительными - удовлетворены. Договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о пролонгации договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым требования Симоновой Т.В. удовлетворены. С Черных К.Б. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2015 по май 2016.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о пролонгации договора аренды нежилых помещений не подлежит применению при разрешении возникшего спора, поскольку предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был и обязательства сторон по нему прекращены. Указанным определением также было установлено, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил фактическое использование арендованным имуществом, следовательно, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2019 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам спорных нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО6 совместно с ответчиком ФИО2 произвели осмотр нежилых помещений по адресу: <адрес>ём, <адрес>, о чём составили Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что произведено вскрытие нежилых помещений с использованием ключей, переданных ФИО7 - бывшим директором магазина ответчика, помещение находится в исправном техническом состоянии, электричество есть, сняты показания счетчиков электричества и воды.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и передачи нежилых помещений ответчиком истцу по акту приема-передачи. Требование истца было оставлено без ответа.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 452, 619, 622,650 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком факт использования нежилого помещения не оспорен, доказательств передачи арендованного нежилого помещения по акту приема-передачи арендодателю не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного помещения был ФИО8, которому фактически было передано помещение путем передачи ключей от него, что подтверждается актом осмотра, отклоняется судебной коллегией.
Из содержания акта осмотра помещения не следует, что арендатор передал собственнику арендованное имущество, при том, что на указанную дату договор аренды являлся действующим, и ни одна из сторон не отказывалась от договора, предварительно уведомив другую сторону не менее, чем за 20 дней, как это предусмотрено пунктом 9.2 договора аренды.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Константина Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка