Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-10055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
с участием прокурора Большаковой Е.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шахта N 12", апелляционному представлению заместителя прокурора г. Киселевска на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года,
по делу по иску Ащеулова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Ащеулов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Шахта N 12" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, где работал должность
ДД.ММ.ГГГГ во время работы в качестве подземного проходчика с Ащеуловым Н.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил производственную травму. Причинами несчастного случая на производстве явилось то, что сотрудниками ООО "шахта N 12" СВП ДГИ САЕ ДАИ, САМ, ТСА, КЮВ были нарушены условия охраны труда.
В результате несчастного случая на производстве Ащеулов Н. А. получил следующие повреждения: <данные изъяты>
Согласно п. 8.1 Акта N о несчастном случае на производстве вид происшествия: <данные изъяты>.
В результате полученной производственной травмы Ащеулов Н.А. проходил длительное стационарное и <данные изъяты> лечение; как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе <данные изъяты> испытывал <данные изъяты>, перенес ряд <данные изъяты>
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 75000 рублей, с учётом стажа работы у ответчика, требований разумности, справедливости, а также характера причинённых физических и нравственных страданий.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., а также оплаченные юридические услуги 45 000руб.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года постановлено:
Взыскать с ООО "Шахта N 12" в пользу Ащеулова Н.А. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в размере 70000 рублей, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 10 000 рублей, а всего 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ащеулову Н.А. - отказать.
Взыскать с ООО "Шахта N 12" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что истцом не приведено обоснований и не предоставлено доказательств, в чем конкретно выражаются его значительные неудобства и нравственные страдания, эмоциональное и психологическое напряжение, нарушение привычного уклада его жизни, в какие именно инстанции ему приходится обращаться и как это все связано с несчастным случаем на производстве, произошедшим 2007 году.
Указывает на то, что до недавнего времени истец не обращался к работодателю с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, обратился только с настоящим иском в суд.
Считает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг являются чрезмерно завышенными и необоснованными (неподтвержденными соответствующим образом документально), поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, продолжительно рассматриваемых, а также отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги ООО "ЕЦК".
Указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей 00 копеек не является доказательством оплаты Ащеуловым НА. за оказанные ООО "ЕЦК" услуги. Предмет договора об оказании юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически оказываемым Ащеулову Н.А. услугам.
В апелляционной представлении прокурор г. Киселевска просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела в порядке производства суда первой инстанции.
Ссылается на то, что лицами, допустившими нарушение охраны труда, являются: СВП, ДГИ, САЕ ДАИ САМ, ТСА КЮВ (п. 10 Акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ). Вина истца Ащеулова Н.А. в несчастном случае отсутствует.
Однако, суд не привлек к участию в деле лиц допустивших нарушение охраны труда, в частности СВП., ДГИ САЕ, ДАИ САМ, ТСА, КЮВ чем было нарушены их права, так как разрешенный спор может повлиять на их права и обязанности в дальнейшем.
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, заслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы и представления, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и представления, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является компенсация морального вреда.
На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве проходчика на подземных работах в период с 20.11.2004 года по 14.10.2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ в N смену во время работы в качестве подземного проходчика при выполнении наряда на восстановлении крепления в призабойной части пром.штрека N по пласту <данные изъяты> с соединительного квершлага.гор.+ с Ащеулдовым Н.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил производственную травму. Причинами несчастного случая на производстве явилось то, что сотрудниками ООО "Шахта N 12" были нарушены условия охраны труда. В результате несчастного случая на производстве Ащеулов Н.А. получил травмы <данные изъяты>.
Из акта N о несчастном случае на производстве наличие вины работника комиссией не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с Ащеуловым Н.А. произошел несчастный случай на производстве, причинами которого явились, в том числе, не обеспечение безопасных условий и охраны труда работника, не соблюдение и не обеспечение требований охраны труда, надлежащего контроля соблюдения подчиненными инструкций по охране труда со стороны работодателя, в связи с чем удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и подтверждаются документально.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, при котором причинение тяжкого вреда здоровью само по себе является причиной физической боли и физических страданий истца.
Кроме того, судом учтены периоды нахождения истца на лечении, последствия полученной травмы, которые привели к ухудшению состояния его здоровья. Указанные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, в чем именно выразились физические и нравственные страдания истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт невыполнения ответчиком обязанности создания безопасных условий труда, которое привело к наступления несчастного случая с истцом и причинению вреда его здоровью свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, истцом были представлены медицинские документы, из которых следует наступление ухудшение состояния здоровья, в том числе и ввиду получения производственный травмы.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую и полную оценку перенесенных истцом нравственных и физических страданий, о чем подробно и мотивировано изложил в своем решении.
Ссылки в жалобе на завышенный размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда.
Как разъяснено в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13.).
Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, суд первой инстанции верно исходил из объема проделанного представителем истца работы и участия в судебных заседаниях, в связи с чем посчитал эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с таким размером оплаты услуг представителя, поскольку судом дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и размер расходов был обоснованно снижен судом с 45000 рублей, до 10 000 рублей.
Подлежат отклонению и доводы апелляционного представления относительно не привлечения судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика виновных лиц, допустивших нарушение охраны труда.
Так, согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая, что вопрос о правах и обязанностях СВП ДГИ, САЕ ДАИ САМ., ТСА., КЮВ принятым решением не разрешался, принятым решением они каких-либо прав не лишались, а обязанности на них не возлагались, оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя их доказывания, всесторонне и полно их исследовал, представленные доказательства оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с требованиями материального закона, нормы которого применены и истолкованы верно, поэтому судебная коллегия с выводами суда об основаниях определения компенсации морального вреда в размере 70000 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В целом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, как того требуют ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в него не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление заместителя прокурора г. Киселевска - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
