Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10055/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Насырова Михаила Рафаиловича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу N 2-1360/2018 по иску Насырова Михаила Рафаиловича к Сизову Максиму Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Насыров М.Р. обратился в суд с иском к Сизову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Насырова М.Р. к Сизову М.М. о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен, с Сизова М.М. в пользу Насырова М.Р. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 224750 рублей, проценты за пользование денежными средствами 10426,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5552 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Насырова М.Р. к Сизову М.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Насыров М.Р. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что по его заявлению правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой не нашли своего подтверждения факты, что денежные средства, перечисленные Насыровым М.Р. Сизову М.М., являются премиями или иными законно установленными выплатами трудового или социального характера.
Выслушав мнение представителей Насырова М.Р. - Тлесова А.Р. и Токарева Д.А., поддержавших заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года, Насыров М.Р. в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, на основании <.......> УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
По мнению заявителя, сведения, изложенные в указанном постановлении, являются значительными для правильного рассмотрения указанного спора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно имели место на время рассмотрения дела по существу, были и должны были быть известны заявителю Насырову М.Р., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фактически является новым доказательством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из представленных заявителем доводов, приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для пересмотра вынесенного по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного судебного постановления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Насырова М.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Насырова Михаила Рафаиловича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка