Определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-10055/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10055/2020
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 09 ноября 2020 года материал по частной жалобе Постнова Виталия Викторовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Постнова Виталия Викторовича вернуть заявителю".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Постнов Виталий Викторович (далее - заявитель) обратился с частной жалобой на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску Кудринской Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., ** года рождения, к Постнову Виталию Викторовичу, Шабунину Василию Васильевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, вселении.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.06.2020 частная жалоба заявителя оставлена без движения до 03 июля 2020 года в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, а именно: отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение частной жалобы третьему лицу - Малыгину И.А.
В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.07.2020 частная жалоба возвращена заявителю.
С данным определением заявитель не согласился, указал, что материалы дела не содержат сведений о своевременной отправке заявителю определения суда от 22.06.2020, в связи с чем были нарушены процессуальные права заявителя, что исключает возможность их реализации. Также не принято во внимание, что для предотвращения нарушений прав и ускорения процедуры со стороны суда не было обращений по телефону для информирования заявителя, хотя телефоны заявителя и представителя и расписки о согласии на извещение посредством смс-оповещения имеются в деле. В связи с этим заявитель просил отменить определение суда от 10.07.2020, принять к производству частную жалобу для рассмотрения по существу, восстановить срок для устранения недостатков для реализации заявителем процессуальных прав.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба в силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.
При вынесении определения от 10 июля 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, содержавшиеся в определении от 22 июня 2020 года.
Из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения от 22 июня 2020 года направлено Постнову Виталию Викторовичу 23 июня 2020 года (согласно дате в сопроводительном письме на л.д. 5 т.2 дела). Сведения о получении Постновым В.В. копии данного определения в материалах дела отсутствуют. В частной жалобе заявитель указывает, что о вынесении определения от 22 июня 2020 года ему не было известно, о вынесении указанного определения ни он, ни его представитель судом не извещались.
Факт получения заявителем определения суда от 22.06.2020 не подтверждается материалами дела. При этом судом вопрос о продлении сроков устранения недостатков разрешен не был.
Таким образом, заявитель Постнов В.В. был лишен возможности в установленный срок исправить названные в определении суда недостатки, поэтому определение о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству частной жалобы Постнова Виталия Викторовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 мая 2020 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года - отменить.
Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы Постнова Виталия Викторовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка