Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-10054/2022

"17" марта 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триногиной <ФИО>12 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя и признании кредитного договора недействительным с апелляционной жалобой Триногиной <ФИО>13 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Триногина <ФИО>14 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя и признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указал, что <Дата ...> от ее имени с ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии . Полная стоимость кредита составляет 1 500 000 рублей, со ставкой 13,202% годовых. Банк не выполнил требования закона "О защите прав потребителя". Спорный кредитный договор не содержит существенных условий предусмотренных ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд: признать ПАО Сбербанк нарушившим права истца как потребителя путем не предоставления истцу полной и достоверной информации об услуге и не выдаче истцу оригинала договора подписанного от имени истца с ПАО Сбербанк; признать незаключенным договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата ...> не подписанного от имени истца и ПАО Сбербанк; взыскать в пользу ПАО сбербанк неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных Триногиным <ФИО>17 с <ФИО>4 и с Триногиной <ФИО>15 равных долях из размера имеющейся задолженности за вычетом фактических уплаченных денежных средств до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В предоставленном возражении просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Триногин <ФИО>18., будучи надлежащим образом, извещен о дате и месте судебного заседания, не явился.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Триногина <ФИО>16. просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указал, что решение незаконное, необоснованное и несправедливое. Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУ ПАО Сбербанк по доверенности <ФИО>19 просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> между ПАО "Сбербанк" и Триногиной <ФИО>27., Триногиным <ФИО>28. был заключен кредитный договор на основании которого Триногиной <ФИО>20., Триногину <ФИО>21 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, на 120 месяцев, под 14 % годовых его фактического предоставления, на цели индивидуального строительства - жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с условиями заключенного договора между сторонами банк произвел зачисление денежных средств на счет , <Дата ...> в размере 750 000 рублей и <Дата ...> в размере 750 000 рублей.

Триногина <ФИО>22 и Триногин <ФИО>23. на основании условий указанного кредитного договора приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить полученный ими кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, в срок и в порядке, установленном кредитным договором.

По заявлению истца определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта N от <Дата ...> подпись от имени Триногиной <ФИО>24., расположенная внизу с первой по пятой страницы и по центру пятой страницы в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии (индивидуальные условия кредитования) от <Дата ...> выполнены Триногиной <ФИО>25

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам, заключение эксперта N от <Дата ...>, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 179, 181,199, 450, 451 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Триногиной <ФИО>26. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Триногиной <ФИО>29 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана.

При этом суд первой инстанции учел, что, подписав договор, Триногина <ФИО>30 подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и получила на руки экземпляры документов, обязуется неукоснительно соблюдать положения условий и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, о совершенном обмане истцу стало известно в день заключения оспариваемого договора - <Дата ...>. Исковое заявление в суд Триногиной <ФИО>31 предъявлено только 13.12.2020. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и ввиду истечения срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка