Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10054/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя Щелканова С.В. - Офицерова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Щелканова С. В. и ООО "НатурХаус"

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по иску Щелканова С. В. к ООО "НатурХаус" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Щелканов С.В. обратился в суд с иском к ООО "НатурХаус" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>; неустойки за период с [дата] по день вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки; неустойки за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>, потребительского штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что [дата] между ним и ответчиком был заключен договор N [номер] от [дата], по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу товар в согласованном ассортименте, а истец обязался принять и оплатить передаваемый ему указанный в приложении [номер] товар на условиях заключенного договора.

Согласно акту приема-передачи к договору, продавец передает, а покупатель принимает товар следующего ассортимента и количества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- доставка;

- доп. работы;

- установка.

Истец со своей стороны все обязательства исполнил в полном объеме, и оплатил денежные средства по договору в размере <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации приобретенного товара были выявлены недостатки в виде трещин на дверных полотнах, которые препятствуют их нормальной эксплуатации.

[дата] истец передал ответчику претензию с указанием недостатков, и требованием их устранить, однако ответчик на претензию не ответил, и требования истца не исполнил.

В связи с этим [дата] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства.

Указанные требования ответчик не удовлетворил, что явилось для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 года исковые требования Щелканова С.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "НатурХаус" в пользу Щелканова С.В. денежные средства, оплаченные по договору N [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "НатурХаус" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Обязать Щелканова С.В. после выплаты присужденной судом суммы в полном объеме, передать ООО "НатурХаус" <данные изъяты> за счет ответчика ООО "НатурХаус"".

В апелляционной жалобе Щелканова С.В. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения. В обоснование жалобы указано, что отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ее несоразмерности противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ООО "НатурХаус" поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта [номер]С является ненадлежащим доказательством по делу. Ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд, для дачи разъяснений по вопросам, связанным с содержанием заключения. Кроме того, суд, обязав истца передать ответчику после выплаты присужденной судом суммы в полном объеме перечисленные товары, не указал срок их передачи, что является существенным обстоятельством для исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щелканова С.В. - Офицеров Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Щелканова С.В., возражал относительно апелляционной жалобы ООО "НатурХаус".

Истец Щелканов С.В., представитель ответчика ООО "НатурХаус" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между Щелкановым С.В. (покупатель) и ООО "Натурхаус" (продавец) был заключен договор N [номер] по условиям которого продавец обязался изготовить и передать покупателю товар в согласованном ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить передаваемый ему указанный в приложении [номер] товар на условиях заключенного договора.

Согласно акту приема-передачи к договору, продавец передает, а покупатель принимает товар следующего ассортимента и количества: <данные изъяты> доставка; доп. работы; установка.

Со своей стороны истец все обязательства по договору исполнил в полном объем, и оплатил сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от [дата] на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> от [дата].

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки в виде трещин на дверных полотнах, которые препятствуют их нормальной эксплуатации.

[дата] истец передал ответчику претензию с указанием недостатков, и требованием их устранить, однако ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил.

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства.

Претензия истца осталась без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика ООО "Натурхаус" была назначена судебная товароведческая экспертиза качества проданного истцу товара.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" от [дата] [номер]С дверные блоки приобретенные Щелкановым С.В. по договору [номер] от [дата], заключенному с ООО "НатурХаус" имеют дефекты производственного характера: изменение геометрической формы двух полотен; на филенчатых вставках двух полотен сквозные вертикальные трещины в месте клеевых соединений; на филенках одного дверного полотна видимый дефект обработки древесины в виде поднятия ворса, поверхность шероховатая с пропусками лакокрасочного покрытия; в торце одного дверного проема в верхней части скол шпона, дефект возник в результате остатков не удаленного свеса заподлицо кромочного материала; а также дефекты, возникшие на стадии монтажа: два дверных полотна провисли в проемах, две дверные коробки имеют неправильную геометрическую форму; способ крепления элементов трех дверных коробок не обеспечивают надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема; у трех дверных блоков локально отсутствуют элементы крепления фурнитуры.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 13, 14, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] "О защите прав потребителей", приняв за основу, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив наличие у истца права требовать возврата денежных средств за некачественной проданный товар, удовлетворил требования Щелканова С.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты>, неустойки за период с [дата] по [дата] (дата принятия решения), с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Также с ООО "НатурХаус" в пользу Щелканова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, отказано в связи с несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

С ООО "НатурХаус" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом на Щелканова С.В. возложена обязанность после выплаты присужденной судом суммы в полном объеме, передать ООО "НатурХаус" <данные изъяты>".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "НатурХаус" указывает следующее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Удовлетворяя исковые требования Щелканова С.В., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что в проданном истцу товаре (межкомнатных дверях) имеются недостатки, которые носят производственный характер, а также недостатки допущенные ответчиком при установке межкомнатных дверей, что обусловило право истца отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы указал, что выводы эксперта являются последовательными, мотивированными, исследовательская часть заключения содержит все необходимые характеристики оценки объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт проводивший судебную экспертизу, непосредственно осматривал проданный товар (межкомнатные двери), в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что заключение судебной экспертизы не носит вероятностный или предположительный характер, экспертом однозначно установлены 7 дефектов проданного товара, из которых 4 дефекта носят производственный характер и 3 дефекта возникли на стадии монтажа межкомнатных дверей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение эксперта содержит исследовательскую часть, в которой экспертом отражены все установленные им дефекты, как производственного характера, так и при монтаже межкомнатных дверей. По каждому дефекту экспертом дан развернутый ответ с его полным описанием и несоответствием определенному ГОСТу. При этом, как следует из исследовательской части судебном экспертизы, производственные дефекты являются неустранимыми.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НатурХаус" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование указанного ходатайства представитель ответчика ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, выражает лишь субъективное критическое отношение к выводам эксперта, объективных доказательств того, что выводы эксперта являются неправильными или доказательств того, что дефекты проданных истцу межкомнатных дверей не носят производственный характер или межкомнатные двери вообще не имеют недостатков за которые несет ответственность продавец, в суд представлено не было, вследствие чего оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НатурХаус" о том, что суд, обязав истца передать ответчику после выплаты присужденной судом суммы, в полном объеме перечисленные товары, не указал срок их передачи, что является существенным обстоятельством для исполнения решения суда, отклоняются, так как из решения суда однозначно следует, что обязанность по возврату некачественного товара возникает у истца после выплаты ответчиком присужденных в пользу истца денежных средств, возврат некачественного товара производится за счет ответчика.