Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2020 года №33-10054/2020

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10054/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-10054/2020
Судья Бех О.В. Дело N 33-10054/2020
24RS0048-01-2019-003780-19
2.127
5 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Савинковой Веры Николаевны к Гонцову Амиру Алимжановичу, администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде,
по встречному иску Гонцова Амира Алимжановича к Савинковой Вере Николаевне о выделе доли в натуре, о признании пристроя самовольным строением, приведении жилого дома в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе представителя Савинковой В.Н. Пехлича Р.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Савинковой Веры Николаевны удовлетворить частично, иск Гонцова Амира Алимжановича удовлетворить.
Прекратить право собственности Гонцова Амира Алимжановича на 10/27 доли жилого дома по ул. <данные изъяты>, общей площадью 118,4 кв.м.
Признать за Гонцовым Амиром Алимжановичем право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 51 кв.м.
Прекратить право собственности Савинковой Веры Николаевны на 17/27 доли жилого дома по <адрес>, общей площадью 118,4 кв.м.
Признать за Савинковой Верой Николаевной право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м.
Иск Савинковой Веры Николаевны в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Признать пристрой со стороны квартиры N жилого дома по <адрес> самовольной постройкой.
Обязать Савинкову Веру Николаевну привести жилой дом по <адрес> в состояние, существующее до реконструкции, то есть в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка, расположенного под самовольным пристроем.
Взыскать с Савинковой Веры Николаевны в пользу Гонцова Амира Алимжановича 31 020 рублей в счет судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинкова В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гонцову А.А., администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде.
Требования мотивированы тем, что стороны являются правообладателями жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>: истец Савинкова В.Н. - 17/27 доли, ответчик Гонцов А.А. - 10/27доли. Со стороны квартиры истца был возведен пристрой, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась. При этом площадь квартиры N, приходящейся на долю ответчика, составила 47,5 кв.м., площадь квартиры N приходящейся на долю истца, составила 76,1 кв.м. Поскольку проведенные работы по возведению пристроя соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Савинкова В.Н. просила суд сохранить в переустроенном состоянии спорный жилой дом, выделить в натуре долю в виде квартиры N площадью 67,4 кв.м. и признать за ней право собственности на квартиру N, общей площадью 77,2 кв.м. (с учетом площади пристроя), прекратив режим общей долевой собственности сторон в отношении жилого дома по указанному адресу.
Гонцов А.А. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Савинковой В.Н. о признании пристроя самовольным строением, приведении жилого дома в первоначальное состояние, выделе доли в натуре.
Требования мотивированы тем, что работы по реконструкции жилого дома в связи с возведением спорного пристроя проведены без согласия долевого собственника, данный пристрой нарушает систему вентиляции квартиры, приходящейся на долю Гонцова А.А. Просил суд признать пристрой со стороны квартиры N самовольной постройкой, обязать Савинкову В.Н. привести жилой дом в прежнее состояние до реконструкции, восстановить (рекультивировать) территорию строительства на земельном участке по указанному адресу за счет собственных средств, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, выделить принадлежащую ему долю в праве собственность на жилой дом в размере 10/27, признав за ним право собственности на квартиру N общей площадью 51 кв.м.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Савинковой В.Н. Пехлич Р.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Савинковой В.Н. и в части удовлетворения встречного иска Гонцова А.А., выражая несогласие с проведенной по делу экспертизой ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и указывая, что в результате сноса пристроя возникнет высокая вероятность разрушения квартиры N 1. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Гонцов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав Савинкову В.Н. и ее представителя Пехлича Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гонцова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат на праве долевой собственности сторонам, Савинковой В.Н. - 17/27 доли, Гонцову А.А. - 10/27 доли. Домовладение состоит из двух квартир, в единоличном пользовании Гонцова А.А. находится квартира N, в пользовании Савинковой В.Н. - квартира N
Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь квартиры N составляет 67,4 кв.м., квартиры N- 51 кв.м., данные сведения актуальны на период с 06.01.2017 по 06.01.2019 (т. 1 л.д. 125).
Савенковой В.Н. без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции жилого дома путем возведения пристроя вместо холодного сарая, примыкающего к одной из стен жилого дома, со стороны квартиры N в результате чего площадь квартиры увеличилась на 8,7 кв.м. и общая площадь жилого дома составила 123, 6 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 14.11.2018 общая площадь жилого дома составляет 123,6 кв.м., в том числе, площадь квартиры N - 47,5 кв.м., квартиры N - 76,1 кв.м. Жилой дом завершен строительством в 1960 году, общая площадь дома увеличилась на 5,2 кв.м за счет возведения пристроя, общая площадь квартиры N увеличилась на 8,7 кв.м. за счет возведения пристроя; общая площадь квартиры N уменьшилась на 3,5 кв.м. за счет перепланировки и капитального ремонта. Разрешительные документы не представлены (т. 1 л.д. 90).
В обоснование заявленных требований Савенковой В.Н. представлены экспертные заключения о возможности выдела в эксплуатацию в натуре двух изолированных квартир N и N из жилого <адрес> и о соответствии жилого дома эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного заседания по ходатайству Гонцова А.А. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с экспертным заключением от 29.04.2020 установлено, что произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения в натуре 17/27 доли не представляется возможным. С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, реальная доля собственника квартиры N, общей площадью 51, кв.м. составляет 11,63/27; квартиры N, общей площадью 67,4 кв.м. - 15,37/27. Пристрой со стороны квартиры N не удовлетворяет п. 6.6 и п. 9.6 СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001" и п. 9.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003". Определить, нарушал ли пристрой со стороны квартиры N систему вентиляции, расположенную в квартире N, экспертом не представилось возможным в связи с тем, что стена между помещением 1 квартиры N и помещением 6 квартиры N в которой могло располагаться вентиляционное отверстие, обшита с двух сторон листовыми материалами и оклеена обоями, что исключило его осмотр.
Разрешая требования о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в указанной части, принимая во внимание, что данный раздел прав сторон не нарушает, с чем соглашается судебная коллегия.
Отказывая Савинковой В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N площадью 77,2 кв.м. с учетом площади пристроя, суд пришел к выводу о том, что возведение пристроя к жилому дому привело к нарушению противопожарных правил, на что требовалось согласие собственника квартиры N Гонцова А.А.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Заявляя о незаконности возведения Савинковой В.Н. пристроя, Гонцов А.А. ссылался на отсутствие его согласия на реконструкцию, однако каких-либо иных нарушений его прав и законных интересов последний не назвал ни суду первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, отсутствие согласия сособственника на реконструкцию строения и отсутствие проектной документации при общем соблюдении во время реконструкции жилого дома санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (т. 1 л.д. 31-35, 209-213, 230-234), строительных норм (т. 1 л.д. 214-219) и возможности выделения и эксплуатации в натуре двух изолированных и обособленных жилых помещений - квартир N и N (том 2, л.д. 61-67), не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.
Ссылки Гонцова А.А. на нарушение реконструкцией противопожарных норм не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следует, что сарай Савинковой В.Н. и ранее примыкал к одной из внешних стен квартиры Гонцова А.А. с небольшим разрывом от стены его квартиры. В результате реконструкции сарай утеплён и соединён с помещением квартиры Савинковой В.Н. путем заполнения существующего незначительного разрыва между стеной квартиры N и стеной сарая (т. 1 л.д. 26, 47, 159). Кроме того, согласно экспертному заключению от 20.11.2018 спорный объект индивидуального жилищного строительства в виде жилого дома общей площадью 123,6 кв.м соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации жилых зданий (т. 1 л.д. 36, 202).
Уменьшение общей площади помещения N, принадлежащего Гонцову А.А. с 51 кв.м до 47.5 кв.м произошло в результате улучшения жилищных условий им самим и ремонтных работ в данном жилом помещении, а не в результате реконструкции, то есть как истцом, так и ответчиком допущено вмешательство в первоначальное состояние жилого дома (т. 1 л.д. 90).
При изложенных обстоятельствах материалами дела не установлено такого нарушения прав и законных интересов Гонцова А.А., которое в силу ст. 222 ГК РФ влечет необходимость сноса самовольной постройки, то есть основания для удовлетворения встречных исковых требований Гонцова А.А. о сносе самовольной постройки отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Суд первой инстанции, возлагая обязанность на Савинкову В.Н. снести пристрой, сослался на заключение эксперта, который, руководствуясь положениями СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", указал на несоответствие фундамента пристроя и отсутствие в нем вытяжной вентиляции.
Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, положения Свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В данном случае, с учетом заявленного истцом по первоначальному иску способа защиты в виде демонтажа постройки, который является крайней мерой, Гонцов А.А. должен был доказать, что выявленное нарушение является существенным и не может быть устранено иными способами.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Истцом по встречному иску не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и его здоровья и членов его семьи таким размещением постройки (существенное нарушение пожарной безопасности, иное).
В этом случае избранный способ защиты своего права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Права Гонцова А.А. могут быть защищены иным способом (путем устройства противопожарных мероприятий, переноса вытяжки, иное).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что за Савинковой В.Н. следует признать право собственности на квартиру N площадью 76,1 кв.м., за Гонцовым А.А. право собственности на квартиру N площадью 47,5 кв.м., а решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с принятием нового решения об отказе Гонцову А.А. в удовлетворении встречных требований, подлежит отмене решение суда в части взыскания с него в пользу Савинковой В.Н. судебных расходов в общем размере 31 020 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Иск Савинковой В.Н. удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 123,6 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 14 ноября 2018 года.
Прекратить право собственности Савинковой Веры Николаевны на 17/27 доли в общедолевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью 118,4 кв.м.
Прекратить право собственности Гонцова Амира Алимжановича на 10/27 доли в общедолевой собственности на жилой дом жилого дома по <адрес>, общей площадью 118,4 кв.м.
Признать за Савинковой Верой Николаевной право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м.
Признать за Гонцовым Амиром Алимжановичем право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 47,5 кв,м.
Иск Гонцова А.А. в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Это же решение в части взыскания с Савинковой В.Н. в пользу Гонцова А.А. судебных расходов в размере 31 020 рублей отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать