Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-10054/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-10054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев частную жалобу Одногуловой Ирины Александровны
на определение судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Одногуловой И.А. на решение суда
по делу по иску ООО "Кузбасская энергосетевая компания" к Одногуловой И.А. о признании расчетным прибора учета электрической энергии, установленного на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кузбасская энергосетевая компания" обратилось в суд с иском к Одногуловой И.А. о признании расчетным прибора учета электрической энергии, установленного на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.
07.10.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Одногуловой И.А. на указанное решение суда.
Определением судьи Киселёвского городского суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба Одногуловой И.А. оставлена без движения; ответчику предоставлен срок до 22.10.2020 для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно для оплаты государственной пошлины или предоставления документов, подтверждающих невозможность ее оплаты.
В частной жалобе Одногулова И.А. просит определение суда отменить как незаконное.
Считает, что поскольку спор связан с нарушением ее прав как потребителя, регулируется Федеральным законом "О защите прав потребителей", то в силу ст. 17 указанного Закона и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ она освобождена от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
На частную жалобу представителем ПАО "Кузбассэнергосбыт" Тарасовым А.В. принесены возражения, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья городского суда исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются верными, постановленными при правильном применении положений пункта 4 статьи 322 ГПК РФ, пп. 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Довод частной жалобы о том, что ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.
В статье 333.36 НК РФ регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.
Заявленный ООО "Кузбасская энергосетевая компания" иск к Одногуловой И.А. о признании расчетным прибора учета электрической энергии в перечень таких споров не включен. Отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что ответчик относится к числу лиц, которые не платят государственную пошлину, выступая в качестве ответчика по данному виду спора.
По смыслу и значению пп. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в то время как в рассматриваемом деле Одногулова И.А. является ответчиком.
Установив, что апелляционная жалоба Одногуловой И.А. подана в суд с недостатками, к ней не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления ответчику срока для исправления недостатков жалобы.
Определение суда является верным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судьей определения не влияют, поскольку не опровергают приведенные выводы судьи, не подтверждают нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Одногуловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка