Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-10054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-10054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Р.Х. Мугиновой
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлаевой Фании Нигматулловны к Рахматуллиной Анисе Агелтдиновне о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Юлаевой Ф.Н. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юлаева Ф.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рахматуллиной А.А. о признании договора займа незаключенным.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 2013 года по май 2018 года истец работала в продуктовом магазине ИП Рахматуллина А.А. В период работы она вела инвентаризационный журнал поступления продуктов, прибыли и недостачи в магазине. Между истцом и ответчиком Рахматуллиной А.А. сложились трудовые отношения. 07 августа 2013 года Рахматуллина А.А. провела ревизию товарно-материальных ценностей без участия истца, после чего сообщила, что за ней числится недостача в размере 150000,00 рублей, о чем попросила истца сделать запись в журнале, подтвердив ее своей подписью. С данной недостачей истец не была согласна, так как никакие акты она не подписывала, и не ознакамливалась с результатами ревизии. В период работы она очень сильно боялась Рахматуллину А.А., поскольку при трудоустройстве она забрала у истца трудовую книжку, которая не возвращена до настоящего времени. Уволиться истец не могла, так как проживала на тот момент в сельской местности, где очень сложно трудоустроиться, тем более у нее на иждивении был несовершеннолетний ребенок. 29 октября 2016 года Рахматуллина А.А. снова провела ревизию, с которой истец также не ознакамливалась и сказала, что за ней снова имеется недостача в размере 60000,00 рублей. С указанной ревизией истец также не ознакамливалась и нигде не расписывалась. Рахматуллина А.А. также сказала истцу записать сумму недостачи в журнал и подтвердить ее своей подписью. В магазине на тот момент не было прибыли и Рахматуллина А.А. начала предъявлять истцу претензии о возврате денежных средств за недостачу в общей сумме 210000,00 рублей.
24 октября 2016 года истец находилась в магазине ИП Рахматуллина А.А. В этот день в магазин зашла Рахматуллина А.А. и сказала, чтобы она написала расписку о том, что якобы взяла у нее в долг сумму денежных средств в размере 210000,00 рублей, после чего она вернет истцу трудовую книжку. Истец, как человек юридически неграмотный, не осведомлённый в юридических аспектах каких-либо договорных отношений, испугавшись, что Рахматуллина А.А. уволит ее с работы, не отдаст трудовую книжку, написала под диктовку Рахматуллиной А.А. расписку. Так как истец понимала, что передачи денег не будет, она думала, что и каких-либо последствий не возникнет. Фактически она не получила от Рахматуллиной А.А. данной суммы, тем самым сделка не состоялась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец писала данные расписки под диктовку, находясь в заблуждении, под действием обмана, находясь в психологической зависимости у работодателя, не осознавая последствия безденежных обязательств. Доходы истца не позволяли вернуть крупную сумму денег в размере 420000,00 рублей и проценты в размере 5% за каждый день просрочки.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Юлаева Ф.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не направлен запрос в органы полиции для подтверждения факта того, что Юлаева Ф.Н. обращалась в правоохранительные органы. Судом незаконно применен срок исковой давности. Судом не дана оценка представленной копии тетради, из которой видно, что сумма недостачи совпадаем с суммой долга. Ответчиком не представлены доказательства о природе происхождения заемных денежных средств.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ, в данном споре Рахматуллина А.А. обязана была доказать факт передачи Юлаевой Ф.Н. денег в долг, а последняя - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.
При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.
Как установлено судом первой инстанции, 20 октября 2016 года между Рахматуллиной А.А. и Юлаевой Ф.Н. заключены договора займа на сумму 420000,00 рублей.
В подтверждение принятия указанной суммы Юлаевой Ф.Н. имеются расписки от 20 октября 2016 года, написанные ею собственноручно.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд расписками, факт написания и подписания которых Юлаева Ф.Н. в судебном заседании не отрицала и не оспаривала.
Указывая на наличие доказательств заключения договора займа, суд правильно применил указанные выше нормы закона, поскольку учел, что представленная истцом расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику определенной денежной суммы.
Доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие доводы истца о том, что денежные средства она не получала, в судебное заседание не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств подписания написания расписок под влиянием угроз со стороны Рахматуллиной А.А.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено, а потому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлаевой Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Н.Г. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
