Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10054/2020, 33-269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Храмцовой Л.П., Шульга С.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк к Плетнёвой Ольге Сергеевне, ФИО2 в лице законного представителя Плетнёвой Ольги Сергеевны, ФИО1 в лице законного представителя Плетнёвой Ольги Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Плетнёвой О.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.08.2020, которым иск удовлетворен в части. Взыскано солидарно с Плетнёвой О.С., ФИО2 в лице законного представителя Плетнёвой О.С., ФИО1 в лице законного представителя Плетнёвой О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 449608,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565,33 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Плетнёвой О.С. - Колесниченко В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Плетнёвой О.С., ФИО2 в лице законного представителя Плетнёвой О.С., ФИО1 в лице законного представителя Плетнёвой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, с которым у банка был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с ненадлежащим ФИО1 взятых на себя обязательств возникла задолженность по состоянию на 05.08.2019 в размере 642669,51 руб., состоящая из ссудная задолженности в размере 350450,05 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 292219,46 руб.
Указывая на то, что наследство после смерти ФИО1 принято ответчиками, истец просил взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9627 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Плетнёва О.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Плетнёвой О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Сбербанк России", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 513525 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.42-48).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер, наследство, в установленные законом сроки и порядке, принято наследниками по закону первой очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ) - жена Волкова О.С., дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (97, 110-134).
Судом установлено, что наследственное имущество состоит из: права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 32,2 кв.м, кадастровая стоимость жилого дома - 152678,23 руб., права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок для размещения существующего земельного дома, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1435 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка - 218939,14 руб. (л.д.131), 1/2 доли денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" с остатком на дату смерти в размере 136,97 руб., 47014,85 руб., 20,35 руб. и 839,15 руб., (л.д.133) страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 500000 руб. (л.д.134).
Руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ответчики являются наследниками ФИО1, принявшими наследство, то есть универсальными правопреемниками умершего заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исходя из того, что размер задолженности, не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности наследодателя в размере 449608,68 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без изучения кредитного договора, доказательств выдачи кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, в т.ч., представленным в материалы дела кредитным договором (42-48), заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.62-67), отчетом об операциях, согласно которого установлено перечисление банком на счет заемщика суммы кредитных средств, а также осуществление заемщиком платежей в погашение кредита вплоть до 20.10.2015 (л.д. 207-210).
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен 20.10.2015, просрочка платежа наступила 20.11.2015, окончание исполнения обязательств по кредитному договору приходится на 20.08.2018 (л.д.24-25).
С учетом положений приведенных норм, установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом даты поступления искового заявления в суд 04.12.2019, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям является истекшим в части платежей, срок исполнения по которым наступил до 04.12.2016.
Поскольку доказательства погашения основного долга и процентов в пределах срока исковой давности суду не представлено, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в размере 449608 руб.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что судом необоснованно не снижены проценты за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, проценты за пользование кредитом начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недолжной проверке судом первой инстанции обстоятельств относительно договора страхования на основании заявления на страхование от 20.08.2013, причин, по которым выплата не была произведена, судебная коллегия также отклоняет.
Как следует из письменного ответа САО "ВСК" на запрос судебной коллегии, действительно между САО "ВСК" и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от ДД.ММ.ГГГГ N, срок действия договора истек 20.08.2014. Документов, подтверждающих срок действия договора, нет возможности представить, так как срок хранения таких документов определен в 5 лет.
Иных правовых доводов, поданная ответчиком, апелляционная жалоба, не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
