Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10054/2019, 33-546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Казенному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" о признании незаконным решения, права на сохранение средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, возложении обязанности выдать разрешение о сохранении средней месячной заработной платы за четвертый месяц,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования З. к Казенному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения", третье лицо Расчетно-кассовый центр г. Сургута Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации признать незаконным решение КУ ХМАО-Югры "СЦЗН" не выдавать ей Решения о сохранении средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, оформленное протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов о выдаче решения о сохранении месячного заработка за работниками, уволенными в связи с ликвидацией либо сокращением численности штата работников организации; признать за ней право на сохранение средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения; обязать КУ ХМАО-Югры "СЦЗН" выдать решение о сохранении средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения для предъявления работодателю - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский центр занятости населения" (далее КУ ХМАО - Югры "СЦЗН") о признании незаконным решения не выдавать решения о сохранении средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, оформленное протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов о выдаче решения о сохранении месячного заработка за работниками, уволенными в связи с ликвидацией либо сокращением численности штата работников организации; признании права на сохранение средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения; обязании КУ ХМАО-Югры "СЦЗН" выдать решение о сохранении средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения для предъявления работодателю.
Требования мотивированы тем, что (дата) З. уволена из Расчетно-кассового центра города Сургута отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской федерации (далее Банк), в связи с сокращением численности или штата работников организации. В целях поиска подходящей работы, (дата) она обратилась в КУ ХМАО - Югры "СЦЗН". Ей было отказано в сохранении средней месячной заработной платы за счет средств работодателя по последнему месту работы за четвертый месяц со дня увольнения (апрель 2019 года) без объяснения причин. При этом (дата) ей было выдано решение о сохранении средней месячной заработной платы за пятый месяц. С решением ответчика об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения не согласна, так как у нее имеются исключительные обстоятельства: на полном содержании 2 нетрудоспособных члена семьи. Полагает отказ связанным ее с отказом от направления, выданного в КУ ХМАО-Югры "СЦЗН" в дату перерегистрации (дата) с вакансией "Инспектор центра занятости населения отдела ОРРиИТ". Данная вакансия не соответствует ее профессиональной пригодности с учетом уровня квалификации, а также условиям ее последнего места работы инженером-программистом в Банке. Кроме того, вакансия территориально удалена от ее места жительства, имеет минимальный для города Сургута размер оплаты труда, а также является временной на период отсутствия основного работника
Истец З. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика КУ ХМАО - Югры "СЦЗН" С. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Расчетно-кассового центра города Сургута Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на основания, указанные в исковом заявлении, - несоответствие предложенной КУ ХМАО - Югры "СЦЗН" вакансии уровню ее квалификации и условиям последнего места работы. Суд не принял в качестве доказательства представленную истцом должностную инструкцию инженера-программиста 1 категории Банка, где она работала в течение 17 лет. Судом не принято во внимание, что так как (дата) КУ ХМАО - Югры "СЦЗН" истцу было выдано решение о сохранении средней месячной заработной платы за пятый месяц (май), следовательно КУ ХМАО - Югры "СЦЗН" признало наличие у истца исключительного случая, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КУ ХМАО-Югры "СЦЗН", третье лицо Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации считают, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 3-е лицо оставляет решение вопроса о рассмотрении доводов апелляционной жалобы З. на усмотрение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З., ответчик КУ ХМАО-Югры "СЦЗН", третье лицо Расчетно-кассовый центр города Сургута Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что З. работала инженером-программистом 1 категории в Расчетно-кассовом центре города Сургута Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, (дата) уволена в связи с сокращением численности штата сотрудников.
(дата) З. обратилась в КУ "СЦЗН" за предоставлением государственной услуги содействия граждан в поиске работы, имея высшее образование "Инженер" по специальности "Управление и информатика в технических системах".
(дата) З. была предложена вакансия "Инспектор центра занятости населения" в КУ "Сургутский центр занятости населения", от которой З. отказалась, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения КУ ХМАО-Югры "СЦЗН" не выдавать З. решение о сохранении средней месячной заработной платы за четвертый месяц, поскольку при рассмотрении вопроса о выдаче решения о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц З., установлен факт отказа от подходящей для нее работы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его верным по следующим основаниям.
В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О определено, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Согласно пункту 7 "Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации" (утв. распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года N 17-р-39) при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
По смыслу закона, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.
Сам по себе факт нетрудоустройства З. и наличие на иждивении двоих детей, не означает наличие такого исключительного случая.
Доказательства наличия тяжелой жизненной ситуации, отсутствия у истца средств к существованию и тому подобных обстоятельств в материалы дела не предоставлено. Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны исключительными для сохранения среднего месячного заработка в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ КУ ХМАО-Югры "СЦЗН" связан ее с отказом от направления, выданного КУ ХМАО-Югры "СЦЗН" с вакансией "Инспектор центра занятости населения отдела ОРРиИТ", которая не соответствует ее профессиональной пригодности с учетом уровня квалификации, а также условиям ее последнего места работы инженером-программистом в Банке, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, З. не было предоставлено доказательств не соответствия предоставленной работы ее квалификации. Указание на отдаленность рабочего места от месте жительства истца не является таким доказательством.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о выплате ответчиком среднего месячного заработка за 5 месяц нетрудоустройства, поскольку правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, проверенного судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
