Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2021 по иску ООО "Феникс" к Хасанову Сергею Ангамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хасанова Сергея Ангамовича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Хасанову Сергею Ангамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С Хасанова Сергея Ангамовича в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 0027416460 от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 6 сентября 2015 года по 25 сентября 2016 года в размере 181441 рубль 95 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 828 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Хасанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Тинькофф Банк" и Хасановым С.А. заключен кредитный договор N 0027416460, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования 113000 руб. АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнил, однако Хасановым С.А. допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 181441 руб. 95 коп. 29 сентября 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил Обществу право требования по договорам, в том числе по договору с Хасановым С.А., при этом ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования. Направленное Обществом требование Хасанову С.А. о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 6 сентября 2015 года по 25 сентября 2019 года в размере 181 441 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4828 руб. 84 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хасановым С.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части и уменьшении подлежащей взысканию суммы. В жалобе приведены доводы, что в связи с материальным положением и состоянием здоровья не имеет возможность выплачивать взысканную сумму.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Хасанова С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым С.А. и АО "Тинькофф Банк", путем направления в адрес Банка заявления-анкеты, заключен кредитный договор N 0027416460, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования. Согласно Тарифам по кредитным картам АО "Тинькофф Банк", беспроцентный период пользования кредитом составил от 0% до 55 дней, плата за обслуживание 590 руб., комиссия за выдачу наличных средств 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз 1% от суммы плюс 590 руб. третий и более раза подряд 2 % от суммы плюс 590 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

АО "Тинькофф Банк" со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Хасанову С.А. кредитную карту с установленным лимитом, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у Хасанова С.А. образовалась задолженность за период с 6 сентября 2015 года по 25 сентября 2016 года в размере 181 441 руб. 95 коп., из которой: 118647 руб. 46 коп. - основной долг; 43422 руб. 34 коп. - проценты; 19372 руб. 15 коп. - штрафы. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, стороной ответчика не оспорен и оснований не согласиться с произведенным расчетом, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному в иске договору и наличия задолженности в ином размере, Хасановым С.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2016 года АО "Тинькофф Банк" на основании договора уступки прав (требований) уступил ООО "Феникс" право требования по договорам, в том числе по договору заключенному с Хасановым С.А., при этом ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования. Направленное ООО "Феникс" требование о погашении задолженности по договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности, право требование, на которую перешло в установленном порядке к истцу, пришел к выводу о законности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не обоснованно завышен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, доказательств наличия задолженности в ином размере, Хасановым С.А. суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием, для отмены решения по существу, поскольку при подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями подписанного договора и правилами предоставления кредита, согласился с ними, стороны достигли согласие по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств, следовательно, задолженность обоснованно взыскана в заявленном истцом размере. При этом тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Сергея Ангамовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка