Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-10053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Гудко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом
по апелляционной жалобе Гудко О. В.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор револьверного кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 75000 рублей. Согласно условиям договора Гудко О.В. взяла на себя обязательство погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 31% годовых. Договор подписан заёмщиком лично и пролонгировался на каждый календарный год. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Просил взыскать с Гудко О.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103087 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 36,5% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рублей.
Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Гудко О.В. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что кредит в банке она не брала, кредитный договор не подписывала.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены.
С постановленным решением не согласилась Гудко О.В., в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить, поскольку полагала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" полагая, что судом первой инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права, учтено наличие кредитного обязательства, просил оставить решение Находкинского городского суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гудко О.В. был заключен договор о предоставлении револьверного кредита N, по условиям которого банк открыл заемщику ссудный счет N с лимитом кредитования 75000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31,00% годовых.
Обязанность по предоставлению кредита заемщику кредитором исполнена в полном объеме, на ссудный счет перечислена сумма в размере 75000 рублей, открыт карточный счет N, что подтверждается выпиской по счету, заемщику выдана кредитная карта VISA CLASSIС, о чем в материалах дела имеется расписка в получении.
Согласно договору заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, на следующий день после окончания расчетного периода, выплачивать сумму не менее 5% от суммы основного долга, начисленные проценты, а также просроченный основной долг и повышенные проценты при их наличии.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде начисления повышенных процентов по ставке 36,5 % годовых на сумму основного просроченного долга.
Условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у ответчика возникла задолженность, наличие и размер которой подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, расчет истца является надлежащим и не оспорен ответчиком. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств было немотивированно отклонено судом, не может являться основанием для отмены судебного акта.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, несмотря на принятые судом первой инстанции меры, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств затруднительности предоставления запрашиваемых документов суду не представил. Истцом в судебное заседание был представлен оригинал кредитного досье на предоставление револьверного кредита N.
Указанный довод отклоняется также по тем мотивам, что согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом документы представлены в соответствии с требованиями указанной статьи в форме надлежащим образом заверенных копий, поэтому в этой части не имеется процессуальных нарушений закона.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств. Так, в выписке по счету, представленной истцом, указаны сведения о номере счета ответчика, перечислены операции по счету и период их совершения.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что правоотношения по указанному кредитному договору возникли ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данной сделки началось в тот же день путем перечисления суммы кредита заемщику, в суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает пропуск срока исковой давности.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудко О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
