Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-10053/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-10053/2020
Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Гилевой Ирины Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года, которым постановлен:
"Заявление Кольцова Владислава Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гилевой Ирины Николаевны в пользу Кольцова Владислава Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.
Взыскать с Гилевой Ирины Николаевны в пользу Кольцова Владислава Анатольевича расходы за составление заключения кадастровым инженером в сумме 13000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года в удовлетворении встречных исковых требований Гилевой Ирины Николаевны к Кольцову Владиславу Анатольевичу об определении порядка пользования земельным участком отказано; исковые требования Кольцова Владислава Анатольевича о признании права пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично: определен порядок пользования земельным участком площадью 588 кв.м по адресу: г. Пермь, ул.****, за Кольцовым Владиславом Анатольевичем признано право пользования земельным участком по адресу: г. Пермь, ул.****, площадью 294 кв.м с указанием координат поворотных точек; за Гилевой Ириной Николаевной признано право пользования земельным участком по адресу: г. Пермь, ул.*** площадью 294 кв.м с указанием координат поворотных точек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гилевой И.Н. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда, кассационная жалоба Гилевой Н.И. также оставлена без удовлетворения.
Кольцов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, расходов по оплату заключения кадастрового инженера в сумме 13000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части размера взысканной суммы просит в частной жалобе Гилева И.Н., указывая на завышенный размер взысканной суммы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматриваю.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно требованию пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2018 года между Кольцовым В.А. и адвокатом Пермской краевой коллегии адвокатов А. заключен договор, по условиям которого доверитель поручил представителю представлять интересы в Свердловском районном суде г. Перми по иску Гилевой И.Н. к Кольцову В.А.. Стоимость услу по договору - 60000 рублей. Оплата услуг представителя произведена Кольцовым В.А. в размере 60000 рублей, что подтверждено квитанцией от 25.02.2020 года. 30. 04.2020 года между Кольцовым В.А. и адвокатом А. заключен договор, по условиям которого доверитель поручил адвокату представлять интересы в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 40000 рублей. Оплата услуг произведена Кольцовым В.А. 10.06.2020 года, что подтверждено соответствующей квитанцией. Из материалов дела также следует, что адвокат А. представляла интересы Кольцова В.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается тем, что фактически Кольцов В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Заявленный Кольцовым В.А. размер расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был снижен судом с 100 000 руб. до 60 000 руб. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг.
Учитывая, что при разрешении спора по существу, судом принято заключение кадастрового инженера, представленное Кольцовым В.А., в качестве допустимого и относимого доказательства, суд правомерно признал расходы Кольцова В.А., связанные с оплатой услуг кадастрового инженера необходимыми и разумными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию с Гилевой И.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, суд перовой инстанции правомерно учел, что решение постановлено в пользу истца Кольцова В.А.. Позиция суда основана на правильной оценке фактических обстоятельств дела и требованиях процессуального законодательства, регулирующего распределение судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела, обоснованно отнесены на сторону ответчика. Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гилевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка