Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Байкова Василия Николаевича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Байкова В.Н. - Никитиной И.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года, которым с АО "Сибагропромстрой" взысканы в пользу Байкова В.Н. в возмещение строительных недостатков - 92 633 руб., судебные расходы - 17 000 руб.; в пользу ООО "Эксперт-Гарант" - расходы 35 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 978,99 руб.; в остальной части в иске отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байков В.Н. предъявил в суде иск к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 26 февраля 2014 года заключён договор на долевое участие в строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N. По акту приёма-передачи от 26 июня 2014 года застройщик передал Байкову В.Н. объект долевого строительства - квартиру N по <адрес>, <дата> за ним зарегистрировано право собственности на эту квартиру. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению эксперта ООО "Агентство экспертиз и услуг" составляет 176 006 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение, в ответ на которую АО "Сибагропромстрой" предложило самостоятельно устранить выявленные недостатки либо возместить 79 202 руб., с чем Байков В.Н. не согласился. Истец просит уменьшить цену договора соразмерно имеющимся недостаткам на 176 006 руб. и взыскать с застройщика АО "Сибагропромстрой" указанную сумму, взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.
В последующем Байков В.Н. изменил свои исковые требования, просит уменьшить цену договора соразмерно стоимости устранения имеющихся недостатков - 92 633 руб. и взыскать с застройщика АО "Сибагропромстрой" указанную сумму, а также неустойку - 92 633 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Байков В.Н. в лице представителя Никитиной И.В. просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять в этой части новое решение о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих использование приобретённых истцом квартир в предпринимательской деятельности, необоснованное возложение на него бремени доказывания приобретения у застройщика квартир в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, указывает на соразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа и недопустимость произвольного снижения их сумм на основании ст.333 ГК РФ.
Представителем АО "Сибагропромстрой" Соколовым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Байков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил. Причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 приведённой статьи).
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 между сторонами заключён договор N на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома N со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).
26 июня 2014 года застройщик по акту приёма-передачи передал Байкову В.Н. квартиру N по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д.10, 11, 39).
По заключению ООО "Агентство экспертиз и услуг" от 26 апреля 2019 г. в квартире N по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 176 006 рублей (л.д.12-44).
30 апреля 2019 года застройщиком АО "Сибагропромстрой" получена претензия Байкова В.Н. об уменьшении стоимости договора, возврате 176 006 руб., компенсации морального вреда, на которую дан ответ о готовности безвозмездного устранения выявленных недостатков либо возмещения 79 202 руб. (л.д.45-46, 47).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО "Эксперт-Гарант", при обследовании квартиры N в доме N по <адрес> частично зафиксированы недостатки, указанные в заключении эксперта ООО "Агентство экспертиз и услуг", выявленные строительные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ и нарушают требования СНиП, ГОСТ, СП. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составляет 92 633 рубля (л.д.78-123).
Ответчиком представлен локальный сметный расчёт, которым сметная стоимость устранения недостатков определена в 5 150, 53 руб. (л.д.145).
Из показаний эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, и его письменных пояснений относительно экспертного заключения следует, что при проведении строительно-технической экспертизы выявлены недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных работ не соответствующих требованиям технических и градостроительных регламентов и правил (л.д.193-195, 201).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Сибагропромстрой" установленную ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.
Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Байкова В.Н. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 92 633 руб., взыскал в его пользу с застройщика эту сумму.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая Байкову В.Н. в иске в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что Байков В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий и аренда недвижимого имущества и, установив, что между сторонами заключено несколько договоров на участие в долевом строительстве, объектами которых являются квартиры, доказательств использования этих квартир для нужд, перечисленных в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" стороной истца не представлено, пришёл к выводу, что положения указанного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Между тем, с приведёнными выводами районного суда согласиться нельзя и доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно распределил бремя доказывания и допустил нарушение норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит обоснованными.
Так, пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, в соответствии с абз. 3 преамбулы потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из условий договора N на долевое участие в строительстве от 26 февраля 2014 г. усматривается, что при его заключении Байков В.Н. действовал как физическое лицо, имевший намерение приобрести объект недвижимости в собственность. Указаний на приобретение объекта в предпринимательских целях данный договор не содержит, доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом по этому договору квартиры для целей предпринимательской деятельности либо иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними или иными нуждами не представлено, равно как не представлено и доказательств использования квартиры N по <адрес> в коммерческих целях.
Тот факт, что между сторонами заключены договоры на долевое участие в отношении еще трёх квартир в многоквартирном доме по <адрес>, переданных истцу по актам приёма-передачи, сам по себе о приобретении Байковым В.Н. квартиры N по <адрес>, являющейся предметом настоящего спора, исключительно в предпринимательских целях не свидетельствует.
В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 15 указанного закона, моральный вред причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона N 2300-1).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не применяются, не может быть признан правильным, поэтому решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.
Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя является в силу ст.15 Закона N 2300-1 основанием для взыскания с АО "Сибагропромстрой" в его пользу компенсации морального вреда, размер которой с учётом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений судебная коллегия полагает необходимым определить в 3 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности.
Из дела видно, что 30 апреля 2019 года ответчиком получена претензия Байкова В.Н. о соразмерном уменьшении цены по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости в размере стоимости устранения строительных недостатков, в ответе от 23 мая 2019 г. на которую ответчик указал на готовность устранить выявленные недостатки либо заключить соглашение о возмещении 79 202 руб.
Так как в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя не были удовлетворены, за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщиком подлежит уплате неустойка с 11 мая 2019 года, исходя из стоимости устранения недостатков, размер которой истцом ограничен в 92 633 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки и штрафа (л.д.135-136).
На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения, с учётом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, характера допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.
Не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является основанием для взыскания с него штрафа, расчётный размер которого составляет 52 816, 50 руб. С учётом заявления ответчика об уменьшении штрафа, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца до 7 000 руб.
Поскольку по своей правовой природе штраф также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя, уменьшение штрафа до 7 000 руб. является достаточным и правомерным.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Байкова В.Н. об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Байкову В.Н. в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в его пользу с АО "Сибагропромстрой" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства - 10 0000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 7 000 руб.
В связи принятием в указанной части нового решения на основании ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2020 года в части отказа Байкову В.Н. в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение, взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Байкова В.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства - 10 0000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 7 000 руб.
Это же решение в части размера государственной пошлины, взысканной с АО "Сибагропромстрой", изменить.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 312, 66 руб.
В стальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байкова В.Н. - Никитиной И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
