Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-10053/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-10053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Куркиной Т.Н.,
с участием: представителя Фатехова Д.Р. - Фатеховой А.Ф., представителя ООО "Нижегородец Автотрейд" Белова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Фатехова Дамира Ринатовича, ООО "Нижегородец Автотрейд",
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2019 года по иску Фатехова Дамира Ринатовича к ООО "Нижегородец Автотрейд" о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Фатехов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Нижегородец Автотрейд" о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2018 года между Фатеховым Д.Р. и ООО "Нижегородец Автотрейд" заключен договор купли-продажи транспортного средства N-А, предметом которого являлся автомобиль Kia Sorento XM FL стоимостью 1 143 000 рублей.
На момент покупки ТС, на спидометре автомобиля был пробег 123 294 км, как и в объявлении на сайте Avito. При беседе с сотрудниками автосалона истца заверили, что пробег автомобиля полностью достоверен.
31 марта 2018 года, в день покупки автомобиля у ответчика, истец получил кредит наличными в ПАО Сбербанк, в сумме 1 000 000 рублей, для оплаты покупаемого автомобиля в ООО "Нижегородец автотрейд".
После покупки автомобиля, при посещении официального дилера "Киа" Нижегородец (ЗАО "ИнПро") для проведения диагностики истцом выяснилось, что реальный пробег у купленного у ответчика ТС составляет 171 460 км.
В декабре 2017 года, когда ответчик был собственником данного автомобиля, машина обслуживалась в ЗАО "ИнПро" с зафиксированным пробегом 171 460 км., что подтверждается заказ-нарядом от 25 апреля 2018 года.
При восстановлении сервисной книжки на автомобиль у ЗАО "ИнПро" установлено, что последнее гарантийное ТО было пройдено с пробегом 135 018 км. в ноябре 2016 года.
По отчету autoteka видно, что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года (когда собственником ТС был ответчик) размещались объявления о продаже ТС на интернет сайте avito.ru с указанным пробегом 173 000 км.
Считает, что Ответчик заведомо ввел истца в заблуждение и предоставил недостоверную информацию об автомобиле.
Истец указывает, что на автомобиль KIA Sorento ХМ FL VIN XN установлена гарантия, дата начала гарантии - 16.04.2014, окончание 16.04.2019 или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Изменение пробега автомобиля в меньшую сторону (скручивание пробега) до 123 294 км лишило истца возможности обслуживать автомобиль с учетом гарантийных обязательств завода - изготовителя, который обладает реальной, отличающейся от предоставленной ответчиком, историей обслуживания автомобиля.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N-А от 27.03.2018 года, заключенный между ООО "Нижегородец Автотрейд" и Фатеховым Д.Р.
Взыскать с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 1 143 000 рублей, расходы по регистрации ТС в ГИБДД в сумме 2 310 рублей 00 копеек, расходы по страхованию ОСАГО в сумме 4 282 рублей, сумму процентов по кредиту 51 090,75 рублей, моральный ущерб в сумме 50 000 рублей, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя в сумме 3 360 420 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2019 года постановлено:
"Исковые требования Фатехова Дамира Ринатовича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N-А от 27.03.2018 года, заключенный между ООО "Нижегородец Автотрейд" и Фатеховым Дамиром Ринатовичем.
Взыскать с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу Фатехова Дамира Ринатовича стоимость транспортного средства в размере 1 143 000 рублей, убытки по страхованию транспортного средства в сумме 4 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Фатехова Дамира Ринатовича к ООО "Нижегородец Автотрейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в остальной части, а также требований о взыскании убытков по регистрации транспортного средства, убытков по оплате процентов отказать.
Обязать Фатехова Дамира Ринатовича передать ООО "Нижегородец Автотрейд" автомашину Kia Sorento XM FL, VIN: N, приобретенную по договору N-А от 27.03.2018 года.
Взыскать с ООО "Нижегородец Автотрейд" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14 436 рублей.
Взыскать с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей".
В апелляционной жалобе Фатехова Д.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, убытков по регистрации транспортного средства. Кроме того указывается на несогласие с определенным судом размером штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "Нижегородец Автотрейд" также выражается несогласие с принятым решением, в качестве оснований к отмене указывается, что ответчик не знал о фактическом пробеге автомобиля, а вывод суда о том, что на автомобиль при его приобретении действовала гарантия производителя, является ошибочной, так как в договоре купли-продажи об этом указано не было, а на дату обращения с иском в суд какие-либо технические недостатки у приобретенного автомобиля отсутствовали. Также указывается, что разница в цене автомобиля в связи с иным пробегом составляет 50 000 рублей, что не может быть признано существенным и являться основанием для расторжения договора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Фатехова Д.Р. - Фатехова А.Ф., представитель ООО "Нижегородец Автотрейд" Белов А.Л. требования поданных ими жалоб поддержали.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между Фатеховым Д.Р. и ООО "Нижегородец Автотрейд" заключен договор купли-продажи транспортного средства N-А, согласно которому Фатехов Д.Р. приобрел автомобиль Kia Sorento XM FL за 1 143 000 рублей.
В соответствии п.1.1 указанного договора пробег автомобиля на момент его приобретения составил 123 294 км., что зафиксировано печатью организации ответчика.
Согласно представленному на запрос суда из ГИБДД по Нижегородской области договора купли-продажи от 27.03.2018 года, представленного Фатеховым Д.Р. для регистрации, усматривается, что в нем также содержится указание на пробег в 123 294 км..
При посещении официального дилера "Киа" Нижегородец (ЗАО "ИнПро") для проведения диагностики, сотрудниками дилерского центра установлено, что пробег транспортного средства составлял 171 460 км, что подтверждается заказ-нарядом от 25 апреля 2018 года, собственником которого на указанную дату являлось ООО "Нижегородец Автотрейд" на основании договора купли-продажи от 07.11.2017 года, заключенного с ЗАО "ИнПро".
В данной связи истцом у ЗАО "ИнПро" была восстановлена сервисная книжка на приобретенный им автомобиль, согласно которой последнее гарантийное ТО в ноябре 2016 года было пройдено с пробегом 135 018 км..
Разрешая спор, суд, приняв во внимание, что ООО "Нижегородец автотрейд" не представлено Фатехову Д.Р. на дату заключения договора необходимой и достоверной информации о товаре, в части пробега приобретаемого автомобиля, что влияло на срок гарантийного обслуживания, который составлял 5 лет либо 150 000 км. пробега, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им стоимости транспортного средства, понесённых убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив к их размеру положения ст. 333 ГК РФ.
При этом, суд не нашел оснований для взыскания оплаченной истцом стоимости государственной полшины при регистрации автомобиля, а также расходов на представителя.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, постановленное по делу решение в части отказа во взыскании расходов по регистрации в ГИБДД принято с нарушением норм материального права, а доводы жалобы Фатехова Д.Р. в указанной части заслуживают внимания.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В и. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Истцом в обоснование несения расходов по оплате государственной пошлины по регистрации приобретенного автомобиля в ГИБДД представлена справка АО "Тинькофф Банк", указывающая, что 03 апреля 2018 года Фатеховым Д.Р. была произведена операция по оплате 2 310 рублей в GOSUSLUGI.RU MOSCOW RU.
Отказывая в их взыскании, суд посчитал, что их нельзя отнести к убыткам, связанным с продажей истцу автомобиля, поскольку были оплачены государственные услуги.
Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно ст. 333.33 НК РФ, государственная пошлина за выдачу новых номеров и за внесение изменений в выданные ранее ПТС составляет 2 000 рублей и 350 рублей соответственно.
При этом действующими Правилами регистрации транспортных средств предусмотрена регистрация с помощью Портала государственных услуг (www.gosusligi.ru).
Учитывая, что данные расходы были понесены 03.04.2018, а согласно отметке в ПТС сведения в него относительно смены собственника были внесены 06.04.2018, то есть в короткий промежуток времени, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их взыскании.
В данной связи решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Давая оценку доводам жалобы Фатехова Д.Р. относительной отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия указывает на следующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Однако, в материалах дела не содержится доказательств несения Фатеховым Д.Р. судебных расходов в размере 30 000 руб. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
При этом, размер истребуемых судебных расходов определен истцом произвольно, ввиду чего данные обстоятельства не могут в полной мере отражать средний уровень цен на юридические услуги в Нижегородской области.
Поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов истцом в нарушение приведенных норм, ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых к взысканию с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований по оплате услуг представителя. Обжалуемое определение принято по имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу чрезмерности их размера и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 200 000 рублей.
Размер штрафа, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, а убедительных доводов для взыскания его в большем размере, чем определено судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Давая оценку доводам жалобы ООО "Нижегородец автотрейд", судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Дав правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд верно установил, что ответчик при продаже автомашины предоставил покупателю недостоверную информацию о техническом состоянии автомашины и возможных сроках ее безаварийной эксплуатации.
Аналогичные положения содержаться в ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей".
Представленными доказательствами подтверждается, что согласно паспорту транспортного средства, ООО "Нижегородец автотрейд" являлось собственником автомобиля KIA Sorento ХМ FL VIN XN на основании договора поставки от 07 ноября 2017 года.
При этом данный автомобиль ООО "Нижегородец автотрейд" был приобретен от ЗАО "ИнПро", которое является официальным дилером марки KIA.
Согласно сервисной книжки, представленной суду, пробег спорного автомобиля на дату его приобретения не соответствовал заявленному в договоре купли-продажи и указанному на одометре при осмотре покупателем автомобиля.
Доказательств того, что указанная сервисная книжка, указывающая на реальный пробег, передавалась истцу при подписании договора купли-продажи автомобиля суду не представлено.
Из данных Autoteka усматривается, что до приобретения Фатеховым Д.Р. автомобиля, его пробег на 23 сентября 2017 года уже составлял 173 000 рублей, что также подтверждается заказ-нарядом N ТЗ-0005151 от 25 апреля 2018 года.
Согласно официальным сведениям завода-изготовителя автомобилей марки KIA, гарантийный срок на автомобили составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега.
Учитывая, что согласно записи в сервисной книжке дата начала гарантии составляла 16 апреля 2014 года, и с учетом пробега 123 294 км. на который рассчитывал Фатехов Д.Р. при его приобретении, автомобиль, мог бы находиться на гарантийном обслуживании, и учитывая также, что пробег является одним из показателей технического состояния автомобиля, поскольку больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации, вывод суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств судебная коллегия признает правильным.
Кроме того, больший пробег не отвечал требованиям покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать, а ответчик, профессиональный род деятельности которого связан с продажей автомобилей, намеренно ввел последнего в заблуждение относительно технических характеристик автомашины, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге приобретаемого истцом автомобиля.
Более того, из содержания искового заявления следует, что истцом целенаправленно приобретался автомобиль, который находился на гарантии, а с учетом его реального пробега, гарантийные обязательства завода-изготовителя были прекращены.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2019 года в части отказа во взыскании расходов по оплате регистрации в ГИБДД отменить.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу Фатехова Дамира Ринатовича расходы по оплате регистрации в ГИБДД в сумме 2 310 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Нижегородец Автотрейд", Фатехова Дамира Ринатовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка