Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НК-Нефть" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 года по делу
по иску Никитенко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Нефть" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитенко И.В., будучи собственником автомобиля марки "<Марка 1>, обратился в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д.154) о взыскании с ООО "НК-Нефть" стоимости некачественного товара в размере 2 656 руб. 50 коп., расходов: на эвакуатор в размере 25 000 руб., на отправление досудебной претензии в размере 800 руб., на ремонт автомобиля в размере 332 640 руб. 65 коп., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 707 476 руб. 99 коп. и с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты основного долга в размере 335 297 руб. 15 коп., исходя из размера неустойки 1% в день от оставшейся суммы долга, убытков, понесенных на аренду транспортного средства в размере 256 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в сумме 49 620 руб., из которых: 20 000 руб. - проведение экспертизы, 8 000 руб. - исследование образцов топлива, 21 620 руб. - проведение сервисных работ, штрафа.
В качестве обоснования заявленных требований указал на приобретение на <адрес>) ДД.ММ.ГГ для использования в личных целях товара в виде *** литров бензина марки <данные изъяты>, который заправлен в принадлежащий ему автомобиль и на выход транспортного средства из строя вследствие заправки его некачественным топливом. При данных обстоятельствах Никитенко И.В. понесены убытки, о взыскании которых он просит, поскольку его претензия об их возмещении оставлена ответчиком без удовлетворения. На сегодняшний день он лишен возможности пользоваться автомобилем, вынужден затрачивать свое время для защиты нарушенных прав, автомобиль сломался далеко от места жительства, в холодное время года, что в совокупности причинило ему нравственные страдания.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "НК-Нефть" в пользу Никитенко И.В. взыскана стоимость некачественного товара 2 656 руб. 50 коп., расходы на ремонт автомобиля в размере 332 640 руб. 65 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 804 713 руб. 28 коп., расходы на эвакуатор в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 585 005 руб. 21 коп., расходы по отправлению претензии в размере 800 руб., расходы по оплате экспертизы 28 000 руб., всего взыскано 1 783 815 руб. 64 коп.
С ООО "НК-Нефть" в пользу Никитенко И.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в возмещение убытков в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости товара и убытков в общем размере 335 297 руб. 15 коп. с учетом ее гашения, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактической уплаты суммы.
С ООО "НК-Нефть" в доход Муниципального образования "Городской округ - город Барнаул" взыскана государственная пошлина в размере 14 325 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что кассовый чек на приобретение топлива не свидетельствует о том, что товар приобретен на заправочной станции ООО "НК-Нефть" и что бензин заправлен в транспортное средство истца, как и о том, что остаток топлива, содержащийся в баке являлся качественным. Доказательством несоответствия топлива по качеству требованиям ГОСТ ТУ и ТР может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории, тогда как ремонтный ордер из автомастерской не подтверждает факт реализации некачественного топлива. Более того, акт-приема передачи автомобиля диагностическим центром не составлялся, соответственно не представляется возможным установить кем, когда и при каких условиях была опечатана горловина топливного бака. Также не зафиксировано какое количество бензина на момент прибытия в ООО "Дикси" находилось в топливном баке. При сдаче транспортного средства в ремонт, забор топлива для производства экспертизы на предмет его соответствия или несоответствия качеству не производился.
Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы не подтверждает наличие причинно-следственной связи между поломкой автомобиля истца и приобретением им некачественного товара на АЗС ответчика. В период с ДД.ММ.ГГ автомобиль истца находился в свободном доступе неограниченного круга лиц. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО 1> пояснил, что акт отбора проб бензина не составлялся, эксперт не отрицал возможность наличия в бензобаке истца воды вследствие конденсата. Представитель ответчика был лишен возможности присутствовать при отборе проб топлива. Эксперт должен был заказать измерение октанового числа. Переизбыток смол в топливе приводит к образованию цветного налета на свечах и густого черного надета на поверхности клапанов, однако на образование таких следов требуется довольно продолжительный срок.
Согласно журналу учета поступивших нефтепродуктов, принято *** литра бензина <данные изъяты> произведен замер на подтоварную воду в автоцистерне и затем в резервуаре, с пометкой - подтоварная вода отсутствует. Жалоб от других клиентов на некачественный бензин не поступало.
При применении ст.23 Закона о защите прав потребителей суду следовало применить аналогию закона и при определении суммы взыскания неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее до суммы основного долга. Подлежит снижению и сумма, взысканного судом штрафа.
Представитель истца Вишневская Н.В. в письменных возражениях на жалобу просила оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Вишневская Н.В. просила оставить жалобу без удовлетворения. Апелляционной инстанцией не допущена представитель ответчика Евсикова И.И., ранее не принимавшая участие в суде первой инстанции, поскольку последней не представлен документ о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ ***, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ ***, ООО "НК-Нефть" является арендатором автозаправочной станции ***, расположенной по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад, которому на основании договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГ *** ООО "ЕВРОТЭК" ДД.ММ.ГГ осуществило, в том числе, поставку *** литров Бензина <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ. Никитенко И.В. на <адрес> приобретен товар - *** литров бензина <данные изъяты> стоимостью 2 656 руб. 50 коп., которым заправлено его транспортное средство <Марка 1>
ДД.ММ.ГГ Никитенко И.В. в ООО Транспортную компанию "ТЕН-НК42" сделан заказ на эвакуацию автомобиля <Марка 1>, что следует из заказ-наряда ***.
В данном заказе отражено время заявки - ДД.ММ.ГГ время окончания ДД.ММ.ГГ., местонахождения автомобиля - <адрес> место разгрузки - <адрес>
Далее в ДД.ММ.ГГ с <адрес> произведена эвакуация вышеуказанного транспортного средства, что отражено в заказ-наряде ООО "ТЕН-НК42" ***. Время окончания эвакуации - ДД.ММ.ГГ
Из квитанции ООО "ТЕН-НК42" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что общая стоимость оказания услуг по эвакуации транспортного средства составила 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГ на имя исполнительного директора ООО "НК-Нефть" Никитенко И.В. направлена претензия о возмещении затрат, связанных с транспортировкой и ремонтом автомобиля, а также о возвращении денежных средств за некачественный бензин и текущих трат, связанных с поломкой автомобиля.
Данная претензия получена в этот же день оператором заправочной станции.
Из информации консультанта сервиса ООО "Дикси" от ДД.ММ.ГГ следует, что Никитенко И.В. обратился в диагностический центр с автомобилем <Марка 1> на эвакуаторе, с жалобой, что не заводится двигатель автомобиля. После проведения диагностики выявлены пропуски зажигания по всем цилиндрам, пропуски связаны с отсутствием давления топлива. Давление отсутствует в магистрали топливного насоса низкого давления. Для выполнения дальнейшей диагностики необходимо вскрытие топливного бака и извлечение топливного насоса с фильтром.
По результатам диагностики автомобиля <Марка 1>, которые отражены в сообщении консультанта сервиса ООО "Дикси" установлено, что вследствие заправки автомобиля некачественным топливом, имеющим ярко выраженные примеси воды, в системе впрыска Common Rail возникают значительные повреждения в связи с тем, что топливо не обладает необходимой смазывающей способностью. В данной ситуации производитель рекомендует действовать в соответствии с мероприятием ***, а именно: заменить все элементы топливной системы, включая топливный бак, топливопроводы, ТНВД, форсунки и топливные насосы, а также свечи зажигания. В связи с высокой вероятностью попадания некачественного топлив в смазочную систему, рекомендуется заменить моторное масло с фильтром.
Из сервисного заказа ООО "Автотехсервис" от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость таких работ составляет 326 529 руб. 97 коп.
ДД.ММ.ГГ Никитенко И.В. в адрес ООО "НК-Нефть" направлена претензия об оплате счета от ДД.ММ.ГГ N***, в котором выставлена плата за ремонт автомобиля в вышеуказанной сумме, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза.
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ *** указаны следующие повреждения и дефекты топливной системы автомобиля, установленные после произведенного осмотра исследуемого автомобиля: топливный бак - на дне, установлено наличие во фракционном составе топлива ярко выраженных примесей прозрачной жидкости, имеющей большую плотность чем топливо, похожей на воду; топливный насос - наличие значительных загрязнений и следов коррозии в виде ржавчины в нижней части насоса, и топливной сетке грубой очистки топлива.
Дефект в топливном баке образовался вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля и попадания жидкости, похожей на воду в топливный бак. Дефект в топливном насосе образовался в результате воздействия агрессивной среды, в данном случае воды, на элементы топливного фильтра в течении времени.
Образцы топлива, представленные истцом в однолитровой банке, крышка которой была опечатана с помощью бумажного ярлыка и скотча, переданы в испытательный центр ФБУ "Алтайский ЦСМ". Данное топливо по фракционному составу разделяется на 2 части: бензин и прозрачная жидкость. Фракция бензин не соответствует экологическому классу "К5", который должен применяться к топливу для двигателя Евро-5, установленного для исследуемого автомобиля, а именно по параметру "массовая доля серы". В нарушение п.8.2 "ГОСТ 32513-2013 Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия" топливо содержит осевшие на дно бензобака посторонние примеси.
Для проверки топлива, находящегося в бензобаке автомобиля, произведены пробы согласно ГОСТ 2517 и переданы также в ФБУ "Алтайский ЦСМ".
После исследования установлены аналогичные нарушения, выявленные в пробах, представленных истцом.
Протоколы испытаний ФБУ "Алтайский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГ *** и *** содержат в себе описание емкостей, в которых представлены пробы, в том числе о том, что они опечатаны с помощью бумажного ярлыка и скотча, на котором имеются подписи и фамилии участников отбора.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно данному заключению, составляет 13 818 руб., а запасных частей - 318 822 руб. 65 коп.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что повреждения, возникшие в автомобиле истца, явились следствием именно заправки некачественным топливом на автозаправочной станции ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, ремонта и иных производных требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Пунктом 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
Из ч.1, 2, 5 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Исходя из п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п.1, п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Аналогичные положения содержатся в ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя. Таким образом, для возникновения соответствующего обязательства необходимо наличие вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца и возникшим у потерпевшего вредом.
В силу п.5 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Тождественное основание для освобождения от ответственности содержит в себе положение ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию со стороны продавца.
Соответственно, установив факт причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика, заключающимися в продаже топлива для автомобиля ненадлежащего качества, и возникшим у потребителя материальным ущербом, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности, районный суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, а также частичном удовлетворении иных требований о взыскании понесенных вследствие нарушения прав потребителя расходов, необходимость несения которых доказана истцом.
Вопреки доводам жалобы, кассовый чек, приложенный истцом к исковому заявлению, является безусловным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи *** литров бензина <данные изъят> ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что данный чек выдан ответчиком иному лицу, либо использования данного товара для заправки иного автомобиля, в материалы дела не представлено. Тем более, что факт произведенной истцом оплаты такого товара в указанное время подтверждается также выпиской по счету Никитенко И.В., в которой отражено совершение этой операции.
Приходя к выводу о не качественности проданного истцу бензина, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта ООО Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГ ***, протоколы испытаний ФБУ "Алтайский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГ *** и ***, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, пояснения специалиста, допрошенного по ходатайству стороны истца.
Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не качественности, приобретенного истцом у ответчика товара, вследствие чего причинен вред имуществу Никитенко И.В..
При таких обстоятельствах, ссылка на то, что ремонтный ордер из автомастерской не подтверждает факт реализации некачественного топлива, на обоснованность выводов суда не влияет.
Не принимается во внимание и указание на недоказанность факта качественности оставшегося в баке топлива перед его заправкой у ответчика. Допрошенный районным судом специалист <ФИО 2> занимающий должность руководителя-эксперта в Экспертно-техническом центре "Профессионал", имеющий высшее техническое образование и стаж в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГ, пояснил, что автомобиль истца не мог бы двигаться на некачественном топливе, а при смешивании оставшихся *** литров некачественного бензина с качественными *** литрами бензина, показатели серы, установленные протоколом испытаний, были бы иными.
ДД.ММ.ГГ в ООО "Дикси" ДД.ММ.ГГ. произведен забор топлива из бака автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. Топливо изъято с помощью чистого, сухого шланга и помещено в чистую, сухую тару. Топливо опечатано бумажной наклейкой с подписями.
Доказательств того, что образец бензина, впоследствии представленный на исследование, изъят из иного топливного бака автомобиля, не принадлежащего истцу, или изъятие произведено с такими существенными нарушениями, в результате которых были искажены данные, зафиксированные в протоколе испытания, не представлено. Более того, о необходимости вскрытия топливного бака и извлечении топливного насоса с фильтром Никитенко И.В. сообщил продавцу, с указанием необходимости согласования времени приезда по адресу: <адрес>, для проведения диагностики, на что общество ответило согласием на проведение диагностики и изъятием топливного насоса из топливного бака автомобиля и его физическим осмотром без его присутствия.
То что, не составлялся акт приема-передачи автомобиля диагностическим центром, на законность выводов суда не влияет, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает факт принятия ООО "Дикси" транспортного средства истца в неисправном состоянии, в частности вызов истцом эвакуатора непосредственно после залива топлива, после его приобретения у ответчика и доставку транспортного средства по месту нахождения ООО "Дикси", находящегося по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что в период нахождения автомобиля в данном центре, к нему имело доступ неограниченное количество лиц, о возможности совершении этими лицами каких-то действий, влияющих на качество топлива, не представлено. Из заключения судебной экспертизы усматривается наличие на боковых дверях, капоте, крышке люка топливного бака, на уплотнительном материале, в районе крышки люка для доступа к погружному топливному насосу пломбировочных наклеек, с содержащимися на них фамилией и инициалов собственника автомобиля, печать организации, печатью и подписью <ФИО 3> Демонтированный топливный насос находился в полиэтиленовом пакете, опечатанном с верхней стороны.
Имеющиеся в деле протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГ *** и *** содержат сведения об опечатанности, представленных в стеклянных емкостях проб, с подписями и фамилиями участников пробы.
Тот факт, что судебным экспертом не составлен отдельный акт отбора образцов топлива на выводы суда о доказанности не качественности топлива, проданного ответчиком, не влияет. В исследовательской части заключения эксперта зафиксировано, что взяты пробы топлива, находящегося в бензобаке автомобиля истца, согласно ГОСТ 2517 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". В судебном заседании эксперт пояснил, что топливо брали в его присутствии, согласно ГОСТу в стеклянную емкость, опечатывали также в его присутствии. Отбор топлива проводился в день осмотра.
Осмотр автомобиля проводился экспертом ДД.ММ.ГГ, что зафиксировано в заключении. Также в нем отражено, что все стороны о проведении осмотра уведомлены надлежащим образом, телефонограммой.
Более того, уведомленный в тот же самый день ответчик, когда истцом был приобретен товар, о возникших неполадках после залива топлива, имел возможность произвести отобрание образцов топлива, либо участвовать в этом отобрании ДД.ММ.ГГ. Однако указанными возможностями не воспользовался.
Заключением судебной экспертизы установлено наличие дефектов топливной системы автомобиля истца, образовавшихся в результате попадания прозрачной жидкости, похожей на воду в топливный бак, потому, вопреки доводам ответчика, оно является достаточным, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, доказательством причинно-следственной связи между поломкой автомобиля истца и приобретением им не качественного товара на АЗС ответчика.
Ссылка ответчика на необходимость продолжительного срока для образования установленных экспертом недостатков (цвет налета на свечах, налета на клапанах) на обоснованность выводов суда не влияет. Эксперт в судебном заседании пояснил, что в случае неоднократного залива в бак некачественного бензина с водой, насос был бы уже в нерабочем состоянии. Сетка на топливном насосе грубой очистки и могла забиться. Так как вода по плотности больше, чем бензин, она осталась на сетке, и началось образование коррозии.
Более того, автомобиль истца был заправлен ДД.ММ.ГГ, исследование экспертом проводились ДД.ММ.ГГ, то есть более *** месяцев спустя. Все это время топливо с водой находилось в баке автомобиля, то есть продолжительное количество времени.
Ссылка ответчика на отсутствие жалоб от других клиентов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным, имуществу истца вредом, не свидетельствует.
Доказательств необходимости измерения экспертом октанового числа, и то, что отсутствие такого исследования повлияло на результаты выводов эксперта, в материалы дела не представлено. После поступления экспертного заключения в суд, сторона ответчика о проведении дополнительной экспертизы с целью проведения такого исследования не заявляла. Как и не просила об установлении возможности образования воды в топливном баке из-за конденсата.
Оценка доводу об отсутствии возможности попадания в топливо примеси воды, в том числе со ссылкой на журнал учета поступивших нефтепродуктов, дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, не имеется. Ссылка на то, что в данном журнале содержатся сведения о проведении замеров подтоварной воды в резервуаре АЗС и об ее отсутствии во внимание не принимается, поскольку из данного документа таковое не следует. Совершение данных действий отражается в столбце под номером 20, при этом представлен выбор - подтоварная вода отсутствует/обнаружена. Однако в данном столбце, в том варианте как это предусмотрено выше, не зафиксировано ни то, что вода отсутствует, ни то, что она обнаружена. Проставлен лишь прочерк, что не дает оснований однозначно толковать это как фиксацию отсутствия воды, а, например, не то, что замер вообще не проводился.
Из п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
То есть, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа до вынесения решения суда. Не содержат таких заявлений ни письменные ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ни письменные возражения на иск, не делал представитель ответчика таких заявлений и при личном участии в судебных заседаниях.
В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, не имелось оснований для разрешения вопроса о возможности снижения размера неустойки, штрафа по причине отсутствия на то, выраженной воли ответчика.
Неустойка и штраф, взысканы судом в полном соответствии со ст.ст.22, 23, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. При этом размер неустойки по ст.23 данного Закона не ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, потому оснований для снижения у суда неустойки до этого предела также не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НК-Нефть" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
