Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по апелляционной жалобе Акимова С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Акимова С.В. - Орлова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Сар-Моторс СТО" - Егорова Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПСМА РУС", в котором с учетом уточнения просил признать недостаток, имеющийся в принадлежащем истцу автомобиле Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) N, производственным, возложить на ответчика обязанность по принятию у истца товара ненадлежащего качества - спорного автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1896990 руб., разницу в цене товара в сумме 447510 руб., неустойку за период с 26 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара, то есть - 23445 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2017 года между ООО "Мейджор Авто Комплекс" и Акимовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый перламутр, 2016 года, комплектация - Outlander Ultimate RUS 2.4/167 CVT 5W 4WD, паспорт транспортного средства выдан ООО "ПСМА РУС". Стоимость автомобиля составила 1896990 руб.
Гарантийные обязательства на товар предоставляются компанией Mitsubishi Motors. Гарантийный срок составляет 3 года.
В процессе эксплуатации транспортного средства на третьем году был выявлен недостаток - перестал работать блок управления климат-контроля.
20 марта 2019 года автомобиль был предоставлен официальному дилеру ООО "Сар-Моторс СТО" на диагностику, в ходе которой была выявлена неисправность блока управления климатической установкой.
22 марта 2019 года истцом в адрес ООО "ПСМА РУС" была направлена претензия (телеграмма) об устранении выявленных в товаре недостатков.
Аналогичная претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка была также 21 марта 2019 года вручена ООО "Сар-Моторс СТО".
26 марта 2019 года ООО "Сар-Моторс СТО" в ответе на претензию сообщено о принятии решения о проведении независимой экспертизы.
02 апреля 2019 года истец повторно обратился с претензией об устранении недостатков товара в ООО "Сар-Моторс СТО" и ООО "ПСМА РУС".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-2433 от 15 апреля 2019 года, полученного по заказу ООО "Сар-Моторс", в представленном на исследование автомобиле был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля управления климат-контролем, который образовался в результате внешнего воздействия высоким напряжением, малым током, не оставляющим следов внешнего воздействия (воздействие типа "шокер", "пьезоэлемент").
С выводами указанного заключения истец не согласен.
В связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля 13 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия (телеграмма) о принятии автомобиля Mitsubishi Outlander, возврате его стоимости, выплате разницы в цене товара, которая осталась без удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Акимов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы критикует выводы судебной экспертизы, полагая о наличии в выводах судебного эксперта противоречий относительно характера недостатка автомобиля в виде неисправности блока управления климат-контролем.
Указывая о том, что в заключении эксперта не имеется ответа на вопрос о механизме образования выхода из строя блока управления климат-контролем, об объекте воздействия и его мощности, не указаны методы проведения исследования, автор жалобы считает о неправомерном принятии судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Акимов С.В., представитель ответчика ООО "ПСМА РУС", в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела 17 января 2017 года между ООО "Мейджор Авто Комплекс" и Акимовым С.В. был заключен договор N 186 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, комплектации - Outlander Ultimate RUS 2.4L/167 CVT 5W 4WD, стоимостью 1896990 руб. (т. 1 л.д. 9-15).
Согласно п. 4.4 договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - Mitsubishi и оказываются любым официальным дилером корпорации Mitsubishi в России.
Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара (п. 4.5 договора).
Ответчик ООО "ПСМА РУС" является производителем автомобиля.
Официальным дилером Mitsubishi Motors является ООО "Сар-Моторс СТО".
21 марта 2019 года истец обратился в ООО "Сар-Моторс СТО" с претензией об устранении по гарантии недостатка в виде отказа работы блока управления климат-контроля приобретенного автомобиля (т. 1 л.д. 24).
22 марта 2019 года истцом в адрес ООО "ПСМА РУС" была направлена телеграмма о принятии автомобиля и устранении по гарантии недостатка, аналогичного указанному в претензии к ООО "Сар-Моторс СТО" (т. 1 л.д. 23).
В ответе от 26 марта 2019 года ООО "Сар-Моторс СТО" сообщено истцу о готовности замены блока управления климат-контролем на безвозмездной основе без выявления причины и характера выхода названного блока из строя. При отсутствии ответа на данное предложение истцу указано о проведении независимой экспертизы (т. 1 л.д. 25 - 26).
02 апреля 2019 года истец повторно обратился в ООО "Сар-Моторс СТО" и ООО "ПСМА РУС" с претензией об устранении по гарантии недостатка в виде неисправности блока управления климат-контролем (т. 1 л.д. 27-28).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-2433 от 15 апреля 2019 года, составленного по обращению ООО "Сар-Моторс СТО", в представленном на исследование автомобиле Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска (VIN) N, установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения модуля управления климат-контролем, который образовался в ходе эксплуатации в результате внешнего воздействия высоким напряжением, малым током, не оставляющим следов внешнего воздействия (воздействие типа "шокер", "пьезоэлемент") на вторичные цепи, записанные от источника 5 Вольт (то есть с разборкой модуля) (т. 1 л.д. 32-56).
В ответе ООО "Сар-Моторс СТО" от 22 апреля 2019 года на претензию от 02 апреля 2019 года истцу отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля из-за отсутствия производственных причин выхода из строя блока климат-контроля (т. 1 л.д. 31).
13 мая 2019 года истец посредством телеграммы направил ответчику заявление о принятии автомобиля Mitsubishi Outlander в связи с отказом от договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и разницы в цене, в связи с нарушением 45 дневного срока устранения недостатка товара (т. 1 л.д. 58).
17 мая 2019 года ООО "Сар-Моторс СТО" повторно сообщило истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта из-за отсутствия производственных причин выхода из строя блока климат-контроля, а также о необходимости забрать автомобиль с территории сервисного центра (т. 1 л.д. 59).
Согласно составленному на основании определения суда первой инстанции заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2579 от 28 августа 2019 года, в автомобиле Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) N, имеется недостаток в виде неисправности блока управления климат-контролем, которая обусловлена выходом из строя микроконтроллера МВ96F385RSB и является следствием внешнего электромагнитного воздействия. Выявленный недостаток блока управления климат-контролем носит эксплуатационный характер (л.д. 114-190).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 18, 20, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), с учетом заключения судебной экспертизы исходил из установленных обстоятельств того, что заявленный истцом недостаток автомобиля является эксплуатационным, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как предусмотрено в абз. 2 п. 6 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вопреки доводам жалобы, в силу изложенных выше обстоятельств следует об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом недостаток в виде неисправности блока управления климат-контролем автомобиля Mitsubishi Outlander (VIN) N, 2016 года выпуска, является производственным и возник до передачи автомобиля истцу, и, как следствие, отсутствии оснований возникновения у ответчика ответственности перед истцом, как потребителем, в связи с выявленным недостатком.
Доводы жалобы о неправильном принятии судом в качестве достоверного доказательства заключения судебной экспертизы являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы в заключении эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2579 от 28 августа 2019 года приведено последовательное и подробное описание проведенного исследования по определению как самого недостатка представленного автомобиля Mitsubishi Outlander, (VIN) N, так и причин его возникновения, в том числе посредством использования заведомо исправного блока управления климат-контролем, диагностики всех систем автомобиля, а также лабораторных исследований неисправного блока климат-контроля (т. 1 л.д. 118-121).
При этом, вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта приведено обоснование причин визуального необнаружения признаков электромагнитного воздействия на блок климат-контроля, поскольку в результате электромагнитного воздействия происходит выход элементов внутри микроконтроллера, без каких-либо внешних повреждений (т. 1 л.д. 121).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Гертель С.В., подтвердил выводы указанного заключения, показав о достаточности представленных для проведения экспертизы документов При этом эксперт показал, что внешнее электромагнитное воздействие на блок управления климат-контролем автомобиля, приведшее к его неисправности, могло быть осуществлено посредством электрошокера, электромагнитного генератора и что выявленная неисправность блока управления климат-контролем не могла образоваться в результате обычного использования транспортного средства по назначению, а также исключается производственный характер данного недостатка (т. 1 л.д. 223 оборот).
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
