Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10053/2019, 33-545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плащевой Ольги Анатольевны к ЗАО ПГП "М-ГЕОС" о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля,
по апелляционной жалобе истца Плащевой Ольги Анатольевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Плащевой Ольги Анатольевны к ЗАО ПГП "М-ГЕОС" о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Плащева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ПГП "М-ГЕОС" о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-66 фургон, принадлежащего истцу на праве собственности, так как ответчик, пользуясь автомобилем, уклоняется от заключения договора.
В судебном заседании истец Плащева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Урих В.А. исковые требования не признал.
Мегионским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Плащева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на непринятие судом необходимых действий в установлении обстоятельств.
Указывает, что истцом заявлялось ходатайство о вызове в суд генерального директора ЗАО ПГП "М-Геос" Чернова Е.Ю. и сотрудника Подрешетникова В.В., которые принимали непосредственное участие в сделке и могли подтвердить факт передачи спорного автомобиля.
Считает, что согласие ответчика с условиями договора купли-продажи является частичное выполнение ЗАО ПГП "М-Геос" обязательств, который в счет оплаты сделки предоставлял автотранспорт дважды на два-три часа.
Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы автомобиля ГАЗ, г/н (номер), принадлежащего ответчику, на соответствие мостов и раздаточной коробки, полагая, что запасные части на него были поставлены с автомобиля истца ГАЗ-66. Считает, что ходатайство необоснованно отклонено.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.02.2009 по 13.04.2010 транспортное средство ГАЗ-66 фургон, 1988 года выпуска, было зарегистрировано на имя Плащевой Ольги Анатольевны.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на устный договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между сторонами, указывая, что автомобиль был передан ответчику.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, исходил из того, что обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону только в предусмотренных законом случаях. Вместе с этим, обстоятельств, с наличием которых законом связана возможность понуждения к заключению договора, в рамках настоящего дела не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение, по которому бы они обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, предварительный договор между сторонами не заключался, акт передачи автомобиля не составлялся, в связи с чем обязанности заключить договор в предусмотренном законом порядке не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены свидетели Черный Е.Ю. и Подрешетников В.В., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку явка данных свидетелей истцом не была обеспечена, в ходатайстве о вызове свидетелей не указаны ни их адреса, ни контактные номера телефонов, кроме того, данное ходатайство в судебном заседании истец не поддержала.
Также не влекут отмену правильного по существу решения доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку определение суда об отказе в назначении судебной технической экспертизы мотивировано, в данном определении указаны доводы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства. Оснований не согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плащевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
