Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-10053/2019, 33-121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян С.М. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Григорян С.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Григорян С.М. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска, администрации города Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд взыскал с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска в пользу Григорян С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17644 рубля, расходы по оценке в размере 213,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404,13 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к администрации города Орска отказано. Этим же решением с Григорян С.М. в пользу Я.А.Р. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62955 рублей; с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска в пользу Я.А.Р. названные расходы взысканы в размере 4826 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Григорян С.М. - Кистень А.В., третьего лица Нерсесян Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорян С.Г. обратилась в суд с иском к УЖКХ администрации города Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 16 августа 2018 года в 22 часа 00 минут водитель Нарсесян Г.В., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по дороге, допустил наезд на яму (выбоину) проезжей части, в результате чего принадлежащий ей автомобиль поврежден. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт, составили схему ДТП, где указали, что яма (выбоина) имела длину 2,7 м., ширину 1,2 м. и глубину 0,10 м., располагалась на проезжей части по пути движения автомобиля. Кроме того, учитывая темное время суток, отсутствие предупреждающих знаков о наличии данной ямы, водитель не мог её увидеть. Согласно экспертному заключению М.П.В. N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей, а с учетом износа - *** рублей. Полагает, что УЖКХ администрации города Орска, являясь отраслевым органом администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, обязано возместить причиненный ущерб.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с УЖКХ администрации города Орска в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 247 599,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 676 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Орска, в качестве третьих лиц - ООО "Управление механизации-6", ООО "Спецстроевец-6 плюс".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Григорян С.Г., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Григорян С.Г., представители ответчиков УЖКХ администрации города Орска, администрации города Орска, представители третьих лиц ООО "Управление механизации-6", ООО "Спецстроевец-6 плюс" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что Григорян С.М. является собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (т. 1, л.д. 26)
16 августа 2018 года в 22 часа 00 минут водитель Нарсесян Г.В., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигаясь по (адрес) допустил наезд на яму (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2018 года, объяснениями Нарсесяна Г.В., а также схемой ДТП.
Из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на месте ДТП (адрес) 16 августа 2018 года в 22.00 часов имелась выбоина на проезжей части дороги - длиной 2,7 м, глубиной - 0,10 м, шириной - 1,2 м. (место удара).
При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд исходил из того, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Таким лицом суд признал Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города Орска.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение "НОЭ "***" индивидуального предпринимателя М.П.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля ***, регистрационный знак *** составляет *** рублей, стоимость проведения независимой оценки экспертом составила *** рублей. (т. 1, л.д. 7-15)
Определением суда по ходатайству ответчика УЖКХ администрации города Орска назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Я.А.Р.
В выводах экспертного заключения N *** от 21 мая 2019 года эксперт Я.А.Р. указал, что повреждения автомобиля ***, обнаруженные при осмотре фото, а именно: трещина диска колеса, вздутие шины колеса с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП от 16 августа 2018 года в (адрес). Остальные повреждения автомобиля ***, обнаруженные при осмотре фото и автомобиля, указанные в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения, образованы ранее, в иное время и при иных обстоятельствах. В хода анализа места совершения ДТП, указанного в схеме административного правонарушения от 16 августа 2018 года в 22.00 часов в (адрес), можно лишь предположить, что водитель автомобиля *** в данной ДТС, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возможно не мог предотвратить ДТП, в случае если полоса правая была занята другим транспортным средством. По результатам проведенного исследования можно предположить, что ДТП, произошедшее 16 августа 2018 года, а именно: повреждение колеса переднего левого автомобиля ***, находятся в причинно-следственной связи с состоянием автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** на дату ДТП при выявленном объеме повреждений, полученных при ДТП от 16 августа 2018 года, составляет: без учета износа - *** рублей; с учетом износа - *** рублей. (т. 1, л.д. 162-171)
При установлении обстоятельств ДТП и причинения вреда имуществу истца суд, приняв заключение эксперта Я.А.Р. N *** от 21 мая 2019 года, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере *** рублей.
Между тем, суд первой инстанции, принимая вышеприведенное заключение эксперта Я.А.Р. в качестве допустимого доказательства по делу, не дал оценки тому, что эксперт Я.А.Р. при проведении экспертизы привлек другого эксперта - С.Н.Н.., которому проведение указанной экспертизы судом поручено не было. Ходатайство о привлечении к проведению экспертизы указанного лица экспертом Я.А.Р. в порядке части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлялось.
Кроме того, в заключении эксперт при определении характера образования повреждений автомобиля, а именно: активации шторки безопасности и левой подушки безопасности, эксперт указал, что они образованы от жесткого контактного взаимодействия с левой боковой частью кузова автомобиля, в результате чего сработали ударные датчики левой шторки безопасности и левой боковой подушки безопасности, однако причины, по которым указанные повреждения не отнесены к обстоятельствам заявленного ДТП не обосновал.
Также эксперт не обосновал свои выводы в части исключения иных повреждений автомобиля, зафиксированных на фотоматериалах, а также выявленных при его осмотре.
С учетом вышеизложенного, определением судебной коллегии от 25 декабря 2019 года по настоящему делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.Д.Р.
Согласно заключению эксперта С.Д.Р. N *** от 31 марта 2020 года повреждения диска и шины переднего левого колеса автомобиля *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 августа 2018 года в результате наезда на яму (выбоину).
Решить вопрос о том, имелась ли возможность у водителя поврежденного автомобиля избежать наезд на яму (выбоину) при соблюдении Правил дорожного движения, не представилось возможным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате заявленного ДТП без учета износа, составила *** рублей.
Оснований сомневаться в вышеуказанных выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, полно и обоснованно.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта С.Д.Р. в связи с тем, что вывод эксперта об исключении повреждений левой амортизационной стойки передней подвески, возможности срабатывая подушек безопасности, отсутствии каталожных номеров заменяемых деталей, обоснованными признаны быть не могут, поскольку указанные обстоятельства выводы эксперта не опровергают и не содержат конкретных данных, позволяющих усомниться в заключении эксперта.
Доводы представителя истца о том, что эксперт проигнорировал диагностическое заключение ООО "***" от 12 сентября 2018 года, несостоятельны, поскольку оценка иных заключений по делу в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности эксперта не входит.
Доводы представителя истца о том, что эксперт при фотофиксации поврежденного автомобиля привлекал постороннего человека, не доказаны и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы.
Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта квалификации для исследования подушек безопасности несостоятельны и опровергаются имеющимися в заключении документами о наличии у эксперта квалификации по специальностям 13.2, 13.4, необходимые, в том числе для установления причинно-следственной связи между происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает заключение эксперта С.Д.Р. в качестве допустимого доказательства, каких-либо неясностей оно не вызывает.
В связи с этим, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения данного им заключения.
На основании выводов повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в связи с повреждением диска и шины переднего левого колеса автомобиля в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, и на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат изменению судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что заявленные требования истца удовлетворены судом на *** %, то в пользу истца с УЖКХ администрации города Орска подлежат возмещению расходы по проведению независимой оценки в размере *** рублей.
Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям разумности в размере *** рублей.
Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с УЖКХ администрации города Орска в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.
Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит *** рублей.
Расходы эксперта С.Д.Р. на производство повторной судебной экспертизы, составившие *** рублей, подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилом пропорциональности - с истца в размере *** рублей, с ответчика в размере *** рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2019 года изменить.
Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска в пользу Григорян С.М. в счет возмещения ущерба 18497 рублей, судебные расходы в размере 5620 рублей.
Взыскать в пользу эксперта С.Д.Р. с Григорян С.М. 44400 рублей, с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска - 3600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
