Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-10052/2021

Судья Краснодарского краевого суда в составе судьи Ждановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 04 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Доброконовой Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 г. дело передано по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края.

Представитель Сахарова В.В. по доверенности Михальченко В.В. обратился в суд с заявлением о замене Доброконовой Л.В. на его правопреемника Сахарова В.В., ссылаясь на то, что между Михальченко В.В. и Сахаровым В.В. был заключен договор уступки права требования о взыскании страховой выплаты от 29 июня 2018 года.

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. судом первой инстанции заявление Сахарова В.В. удовлетворено. Суд произвел замену Доброконовой Л.В. на правопреемника Сахарова В.В.

В частной жалобе на указанное определение представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Сахарова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для замены Доброконовой Л.В. на Сахарова В.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 04 июня 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доброконовой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 390 000 руб., с 12 марта 2018 г. в день в размере 4 000 руб., по день фактического исполнения, штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., судебные расходы в размере 2 090 руб.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2018 г. между Доброконовой Л.В. и Михальченко В.В. заключен договор уступки прав (требований) N б/н, в соответствии с условиями которого, Доброконова Л.В. уступила, а Михальченко В.В. принял права требования страхового возмещения и иных платежей с ПАО СК "Росгосстрах".

29 июня 2018 г. между Михальченко В.В. и Сахаровым В.В. заключен договор уступки права требований N б/н, в соответствии с условиями которого Михальченко В.В. уступил право требования от Доброконовой Л.В. - Сахарову В.В. и принимает права требования страхового возмещения и иных платежей с ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно расписке от 21 сентября 2018 г., Сахаров В.В. получил денежные средства за уступку права требования по ДТП от 29 июля 2017 г.

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о правопреемстве, установил, что, имелись все правовые для удовлетворения заявления представителя Сахарова В.В. по доверенности Михальченко В.В., и замене Доброконовой Л.В. на Сахарова В.В.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене стороны по делу ее правопреемником.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Довод частной жалобы о том, что правопреемство возможно только до момента исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованным поскольку, как указывает страховая компания в своей жалобе, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 04 июня 2018 г. было исполнено в полном объеме и выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 079 390 руб., что подтверждается платежным поручением от 09 августа 2018 г. и на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2018 г.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, 06 марта 2020 г. указанное решение суда было обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя от 04 июня 2018 г. отменено, дело передано по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края.

Таким образом, до настоящего времени указанное гражданское дело не окончено рассмотрением по существу.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор цессии нельзя признать заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии 15 июня 2018 г. стороной ответчика в судебном порядке не оспаривался, таким образом, он не может считаться незаключенным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка