Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ефремовой Людмилы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" - Штукиной А.А.
на решение Советского районного суда города Красноярска от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ефремовой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" в пользу Ефремовой Людмилы Алексеевны стоимость устранения недостатков в размере 127230 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4744 рубля 60 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремова Л.А. обратилась в суд с иском ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N N от 24.11.2015 года, акта приема передачи, свидетельства о праве на наследство, является собственником <адрес> в <адрес>. В период эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 276 535 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, истица просила взыскать в счет стоимости устранения недостатков 127 230 руб., неустойку за период с 12.11.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 297 718 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" - Штукина А.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, дополнительно применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Ефремова Л.А., извещалась о рассмотрении дела заказными письмами (т.2, л.д. 15, 16), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК "Сибиряк" - Штукиной А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания N N от 24.11.2015 года, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, Ефремова Л.А. является собственником <адрес> в <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
В обоснование требований о наличии недостатков в жилом помещении, истцом представлено заключение специалиста ООО "Автократ" от 18.10.2019 г., в соответствии с которым, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 276 535 руб.
24.10.2019 года истцом в адрес ООО УСК "Сибиряк" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 28.10.2019 года, оставлена без удовлетворения.
07.11.2019 г. ответчик направил ответ на претензию, в котором предложил выплатить в счет возмещения расходов 77 811 руб. 12 коп.
15.11.2019 г. представитель истицы направила застройщику письмо, в котором выразила согласие на получение указанных средств в рамках урегулирования спора на представленные реквизиты.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности" N N от 03.04.2020 года, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 127 230 руб.
В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 127 230 руб. в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Апелляционная инстанция так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 30 000 руб.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскан штраф в сумме 40 000 руб. Оснований для дополнительного снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.
Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, поддерживаемые истцом на момент принятия решения в сумме 127 230 руб. удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.
Частично взыскивая в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер расходов в сумме 12 500 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УСК "Сибиряк" - Штукиной А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" - Штукиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
