Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10052/2020, 33-268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышко Алексея Максимовича к Ситало Александру Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ситало Александра Николаевича в пользу Мышко Алексея Максимовича взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего - 165000 рублей. С Ситало Александра Николаевича взыскана в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., заключение прокурора отдела Румянцева И.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мышко А.М. обратился в суд с настоящим иском к Ситало А.Н., в обоснование указав, что 1 октября 2016 года Ситало А.Н., находясь около дома <адрес>, умышленно причинил Мышко А.М. телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью потерпевшего. Постановлением СО ОМВД России по г. Находка от 18 октября 2018 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Ситало А.Н. в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения легкого вреда здоровью Мышко А.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные им как потерпевшим по прекращенному уголовному делу в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Постановлением следственного отдела ОМВД по г. Находка от 18 октября 2018 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Ситало А.Н. в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения легкого вреда здоровью Мышко А.М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ситало А.Н. самостоятельно заявил ходатайство и настаивал на прекращении уголовного преследования по указанному не реабилитирующему основанию.
Постановление о прекращении уголовного преследования от 18 октября 2018 года обжаловано не было, вступило в законную силу.
В ходе предварительного следствия было установлено, что 11 октября 2018 года Ситало А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что в период с 20 час. 01 мин. до 20 час. 39 мин. 1 октября 2016 года Ситало А.Н., находясь у <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью Мышко А.М. внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Мышко А.М., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда, держа в руках предмет, который, согласно заключению эксперта N 173 от 20 февраля 2017 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения, воспользовавшись им, как предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес множество ударов в область головы и правой руки Мышко А.М., от которых последний упал на землю, причинив тем самым Мышко А.М. физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленных ран на волосистой части головы в левой теменной области, в левой теменной области в проекции теменного бугра, правой теменной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня), по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; резанных ран на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности правой кисти в проекции гипотенора, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня), по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; поверхностной резанной раны на передней поверхности правого лучезапястного сустава, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается, как не причиняющее вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в период с 21 час. 05 мин. до 21 час. 31 мин. 1 октября 2016 года Ситало А.Н., находясь в <адрес>, действуя группой лиц совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Мышко А.М., возникший на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизменность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда, держа в руках неустановленный следствием предмет, воспользовавшись им, как предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес множество ударов по телу и голове Мышко А.М., после чего Мышко А.М. вытолкнул Ситало А.Н. из дома и вышел во двор <адрес> края, где не установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц с Ситало А.Н., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Мышко А.М., умышленно нанес кулаками обеих рук сзади по голове Мышко А.М. не менее двух ударов, от которых Мышко А.М. упал на землю. При этом, Ситало А.Н. и не установленное следствием лицо, действую совместно, держа в руках неустановленные следствием предметы, воспользовавшись ими, как предметами, используемые в качестве оружия, а также ногами, умышленно нанесли множество ударов по телу и голове лежащего на земле Мышко А.М., причинив тем самым Мышко А.М. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области слева, ушибленной раны левой теменной области, кровоподтеков в левой скуловой области с переходом на щечную, ушибленной раны в затылочной области справа, кровоподтеков в правой лопаточной области с переходом на заднюю поверхность правого плеча в верхней трети, в левой лопаточной области с переходом на боковую поверхность грудной клетки, на боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 4 межреберья, участков осаднения в области левого надплечья с переходом на лопаточную область, в области правого надплечья, кровоподтеков, ссадин, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети - средней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеков по задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на область локтевого сустава, на передней поверхности левого предплечья средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью; ушибленных ран на волосистой части головы в левой теменной области, в левой теменной области в проекции теменного бугра, правой теменной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня) по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате причиненных побоев Мышко А.М. в период с 3 по 10 октября 2016 года находился на лечении у врача травматолога ГБУЗ "Находкинская городская больница" с диагнозом: ушибленные раны волосистой части головы, резанная рана правого предплечья, что подтверждается листком нетрудоспособности, справкой N 14740 от 11 октября 2016 года.
Из заключения эксперта N 25-12/700/2017 от 30 марта 2017 года, акта дополнительного судебно-медицинского обследования N 25-13/2604/2016 от 14 декабря 2016 года следует, что причиненные истцу телесные повреждения имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, то есть временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2016 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Мышко А.М. нанес телесные повреждения Ситало А.Н., причинившие ему физическую боль, а именно нанес удары рукой по голове и по телу, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Находка от 25 апреля 2017 года производство по делу в отношении Мышко А.М. по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2019 года Ситало А.Н. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором также установлены вышеперечисленные обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что прекращение уголовного преследования за истечением срока давности по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что ответчиком в отношении Мышко А.М. совершено умышленное преступление, в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал, что в результате полученных телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания.
С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. полностью отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма материального ущерба не доказана и не связана с действиями ответчика, судебной коллегией в силу вышеуказанных обстоятельств отклоняются.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в период следствия по уголовному делу в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1-52 от 5 октября 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, как потерпевшим по уголовному делу в сумме 50000 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема выполненной представителем работы, сложности категории дела, времени затраченного им при рассмотрении дела, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно полагал разумным к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мышко А.М.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
