Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серову Владимиру Павловичу, Тарасовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение Серова В.П. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Серову В.П., Тарасовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
28 апреля 2015 года между истцом и Серовым В.П. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику Серову В.П. кредит в размере 134 000 рублей со сроком погашения до 28 апреля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36% годовых.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Тарасовой Т.В., был заключен договор поручительства N от 28 апреля 2015 года.
В соответствии с условиями договора поручительства, Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.
Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2015 года по состоянию на 03 октября 2018 года в размере 322 096 рублей 87 копеек, из которой: сумма основного долга - 124 939 рублей 41 копейка, сумма процентов - 105 762 рубля 66 копеек, штрафные санкции - 91 394 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей 97 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Серов В.П. пояснил, что он не отказывается оплатить задолженность, но просил снизить размеры процентов и штрафных санкций.
Представитель истца, ответчик Тарасова Т.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серову Владимиру Павловичу, Тарасовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Серова Владимира Павловича, Тарасовой Татьяны Вячеславовны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2015 года по состоянию на 03 октября 2018 года в размере 231 702 рубля 07 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 124 939 рублей 41 копейка, сумма процентов в размере 105 762 рубля 66 копеек, штраф - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что неустойка и судебные расходы по оплате госпошлины подлежали взысканию с ответчиков в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Серов В.П., Тарасова Т.В. просят решение Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (<данные изъяты>).
28 апреля 2015 года между истцом и Серовым В.П. был заключен кредитный договор N (<данные изъяты>).
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику Серову В.П. кредит в размере 134 000 рублей со сроком погашения до 28 апреля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (<данные изъяты>).
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тарасовой Т.В., был заключен договор поручительства N от 28 апреля 2015 года (<данные изъяты>).
В соответствии с условиями договора поручительства, Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
05 апреля 2018 года истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения (<данные изъяты>).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиками не погашена и составляет по состоянию на 03 октября 2018 года в сумме 322 096 рублей 87 копеек, из которой: сумма основного долга - 124 939 рублей 41 копейка, сумма процентов - 105 762 рубля 66 копеек, штрафные санкции - 91 394 рубля 80 копеек (<данные изъяты>).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Поскольку ответчики не исполняют и существенно нарушают условия договора, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с заемщика Серова В.П. и поручителя Тарасовой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору, при этом уменьшив неустойку (штрафные санкции) на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиками, последствия нарушения обязательства, наличие 3 группы инвалидности у ответчика Серова В.П., размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафных санкций) с 91 394 рублей 80 копеек до 1 000 рублей является обоснованным. Оснований для изменения размера неустойки в сторону её увеличения, не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 420 рублей 97 копеек (<данные изъяты>).
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены судом частично по причине снижения заявленных требований (неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и в данной связи, принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает что размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 6 420 рублей 97 копеек.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года в части размера взысканной с Серова Владимира Павловича, Тарасовой Татьяны Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины.
Изложить измененную часть решения в следующей редакции: взыскать с Серова Владимира Павловича, Тарасовой Татьяны Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей 97 копеек в равных долях.
В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
