Определение Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-10052/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10052/2019
Судья Оренбургского областного суда Ярыгина Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гудкова Николая Владимировича на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года об обеспечении иска,
установила:
Юшин Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Гудкову Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору на изготовление и монтаж стеклопакета от 05.10.2017.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору от 05.10.2017 в размере 27900 руб., штраф за период с 13.10.2017 по 27.09.2019 в размере 106892,50 руб., штраф за период с 28.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 149,50 руб. за каждый день просрочки.
Одновременно от истца поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.
Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07.10.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее Гудкову Н.В., (дата) рождения, проживающего по адресу: (адрес), находящееся у него и у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 134792,50 руб. Гудкову Н.В. запрещено производить отчуждение арестованного имущества каким-либо способом, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, мены, аренды, безвозмездного пользования и других. Разъяснено, что при нарушении запрещений виновные лица подвергаются по определению суда штрафу в размере, установленном КоАП РФ, заявитель вправе взыскать с этих лиц убытки, причиненные неисполнением определения об обеспечении иска.
С таким определением суда не согласен Гудков Н.В., который в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судом были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обозрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем обжалуемое определение не содержит мотивированных выводов о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленной истцом сумме. Истцом же в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, сокрытия должником своего имущества.
Сам факт уклонения ответчика от полного расчета по договору, принимая во внимание его утверждения о том, что недоплата связана с некачественным выполнением истцом своих обязательств, незначительность суммы недоплаты, не может являться безусловным основанием для наложения ареста на имущество ответчика в заявленной истцом сумме, в том числе с учетом штрафных санкций, размер которых значительно больше самой суммы долга.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, содержащиеся в частной жалобе, в указанной части являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Юшина Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гудкову Николаю Владимировичу.
Судья Е.Н. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка