Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1005/2022

УИД 47RS0007-01-2021-001565-49

Апелляционное производство N 33-1005/2022

Гражданское дело N 2-644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Чубенко И.С.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Праницкого Андрея Валериковича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-644/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Праницкого Андрея Валериковича к Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтное строительное управление" о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Праницкого А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ленинградского областного государственного предприятия "Волосовское дорожное ремонтное строительное управление" - Долгой С.В., заключение прокурора Чубенко И.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Праницкий А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтное строительное управление" (далее - ЛОГП "Волосовское ДРСУ о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 08.04.2021 года N 80л/с, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с должности машиниста КДМ 6 разряда по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 08.04.2021 года N 140-к, признании недействительной записи в трудовой книжке от 08.04.2021 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности машиниста КДМ 6 разряда в ЛОГП "Волосовское ДРСУ" с 08.04.2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.04.2021 по 26.05.2021 года в размере 59 069,52 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 07.02.2020 года работал в ЛОГП "Волосовское ДРСУ" в должности машиниста комбинированной дорожной машины на основании трудового договора N 10-20. Приказом ответчика N 80-лс от 08.04.2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 24.03.2021 года в течение смены с 08.00 до 17.00.

08.04.2021 года с ним прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 140-к от 08.04.2021 года.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали причины для его увольнения с занимаемой должности, нарушена процедура увольнения, в связи с чем приказы являются незаконными и подлежащими отмене. Согласно приказу от 08.04.2021 N 80-лс о наложении дисциплинарного взыскания он отсутствовал на рабочем месте 24.03.2021 года в течение смены с 08.00 до 17.00 на рабочем месте. За нарушение п. 7 правил внутреннего трудового распорядка к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 23.03.2021 года он находился в загородном доме п.Усть-Луга Кингисеппского района и в связи с плохим самочувствием обратился в Усть-Лужскую больницу за получением медицинской помощи. После осмотра врач назначил амбулаторное лечение, о чем незамедлительно 23.03.2021 он сообщил начальнику участка Свидетель N 1, который предложил либо оформить листок нетрудоспособности, либо написать заявление об отпуске за свой счет, что он собственно и сделал ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочей смены. В связи с ухудшением состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу ему были предоставлены для ознакомления два обжалуемых приказа, выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. На его вопросы по поводу причины его увольнения мастером участка Свидетель N 1 было указано на совершенный им прогул ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства отсутствия на рабочем месте 23 и ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена ответчику справка из Усть-Лужской больницы от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении амбулаторного лечения. Отметил, что ответчик требований о предоставлении объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте ему не направлял. Обжалуемые приказы составлены в один день, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Также при наложении дисциплинарного взыскания не были соблюдены требования законодательства, а именно не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 069,52 рублей. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, выразившийся прежде всего в его нравственных страданиях, после неожиданного для него увольнения по порочащей статье, он и члены его семьи поставлены в тяжелое материальное положение. С учетом эпидемиологической ситуацией в стране, усложнившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией многие предприятия прекратили свою деятельность, в связи с чем он лишен возможности трудоустроиться из-за отсутствия свободных вакансий. Произвол работодателя повлиял на его психологическое состояние, он стал раздражителен, ночами мучает бессонница.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Праницкого Андрея Валериковича к Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтное строительное управление" о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Истец Праницкий А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Праницкий А.В. на основании трудового договора N 10-20 от 07.02.2020 года работал в ЛОГП "Волосовское ДРСУ" в должности машиниста комбинированной дорожной машины с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с тарифной ставкой 170,43 руб. в час.

24.03.2021 года начальником участка ДРУ-4 Свидетель N 1 на имя директора ГП "Волосовское ДРСУ" написана докладная записка, в которой он довел до сведения, что машинист КДМ Праницкий А.В. отсутствовал на рабочем месте 23.03.2021 года в течение смены с 08:00 до 17:00 без уважительной причины.

24.03.2021 года у Праницкого А.В. затребованы письменные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 23.03.2021 года в течение смены с 08:00 до 17:00 без уважительной причины.

Праницкий А.В. в письменных объяснениях от 24.03.2021 года Праницкий указал, что 23.03.2021 года пропустил рабочий день, так как 22.03.2021 года ремонтировал рабочий автомобиль на улице, продуло спину, лечился.

Согласно приказу N 60-лс ЛОГП "Волосовское ДРСУ" 24.03.2021 года за нарушение п. 7 правил внутреннего трудового распорядка к Праницкому А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

24.03.2021 года в 17:05 начальником участка ДРУ-4 Свидетель N 1, мастером участка ФИО8, дорожным рабочим ФИО9 составлен и подписан акт о том, что 24.03.2021 года в подразделении ДРУ-4 машинист КДМ Праницкий А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение смены с 08.00 до 17.00 без уважительных причин.

В период с 25.03.2021 по 07.04.2021 год истцу был выдан листок нетрудоспособности.

08.04.2021 года специалистом по персоналу Свидетель N 2, начальником участка ДРУ-4 Свидетель N 1, специалистом по охране труда ФИО10 составлен и подписан акт о том, что 08.04.2021 года в 09.30 час. в кабинете отдела кадров машинисту КДМ Праницкому А.В. был предъявлен к ознакомлению приказ заместителя директора ГП "Волосовское ДРСУ" от 24.03.2021 года 60-лс "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.03.2021 года в течение смены с 08.00 до 17.00 без уважительной причины. Приказ от 24.03.2021 N 60-лс "О наложении дисциплинарного взыскания" прочитан вслух. Праницкий А.В. отказался ознакомиться с данным приказом, отказ ничем не мотивирован (л.д. 67).

08.04.2021 года начальником участка ДРУ-4 ФИО2 на имя заместителя директора ГП "Волосовское ДРСУ" написана докладная записка, в которой он довел до сведения, что машинист КДМ Праницкий А.В. отсутствовал на рабочем месте 24.03.2021 года в течение смены с 08:00 до 17:00 без уважительной причины.

08.04.2021 года у Праницкого А.В. затребованы письменные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 24.03.2021 года в течение смены с 08:00 до 17:00 без уважительной причины. Данное уведомление было зачитано истцу вслух, так как отказался от подписи.

08.04.2021 года начальником участка ДРУ-4 Свидетель N 1, специалистом по охране труда ФИО10, водителем погрузчика ФИО11 составлен и подписан акт о том, что 08.04.2021 года машинисту КДМ Праницкому А.В. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно: отсутствие на рабочем месте 24.03.2021 года в течение смены с 08:00 до 17:00 без уважительной причины.

08.04.2021 года ЛОГП "Волосовское ДРСУ" вынесен приказ N 80-лс, в соответствии с которым за нарушение п. 7 правил внутреннего трудового распорядка к Праницкому А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

08.04.2021 ЛОГП "Волосовское ДРСУ" вынесен приказ N 140-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Праницким А.В. на основании пп. "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу Свидетель N 2, начальником участка ДРУ-4 Свидетель N 1, специалистом по охране труда ФИО10 составлен и подписан акт о том, что 08.04.2021 в 10.40 час. в кабинете отдела кадров машинисту КДМ Праницкому А.В. был предъявлен к ознакомлению приказ (распоряжение) заместителя директора ГП "Волосовское ДРСУ" от 08.04.2021 140-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" на основании пп. "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, прогул. Приказ от 08.04.2021 N 140-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" зачитан вслух. Праницкий А.В. отказался ознакомиться с данным приказом, отказ ничем не мотивирован.

В трудовую книжку Праницкого А.В. на основании приказа от 08.04.2021 N 140-к внесена запись под номером 2 об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил два дисциплинарных проступка (прогул 23 и 24 марта 2021 года), но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно: за первый прогул 23.03.2021 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а за второй прогул 24.03.2021 - уже применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом работодателем представлены документы подтверждающие наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, тогда как истцом доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 23 и 24 март а 2021 года не представлено.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В обоснование уважительной причины отсутствия на рабочем месте 23 и 24 марта 2021 года истцом представлена справка, выданная 07.04.2021 года врачом Усть-Лужской участковой больницы ФИО12, из которой усматривается, что ФИО2 получал лечение амбулаторно в Усть-Лужской участковой больнице 23 и 24 марта 2021 года, диагноз: ЗП п/кр.отд.бол.синдром, которую ответчик не принял как уважительную причину не явки на работу в указанные дни.

Из амбулаторной медицинской карты ФИО1 усматривается, что 23 и 24 марта 2021 года он обращался с жалобами на головную боль и головокружение, с его слов ухудшение после стрессовой ситуации.

Из ответа заведующего Усть-Лужской участковой больницы ФИО13 следует, что Праницкий А.В. обращался за амбулаторной помощью в Усть-Лужскую участковую больницу 23,24 марта 2021 года, ему был поставлен диагноз: нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу. На момент осмотра 23 и 24 марта 2021 года свои трудовые обязанности по состоянию здоровья Праницкий А.В. выполнять мог, лист нетрудоспособности не оформлялся, так как он был трудоспособен.

23 и 24 марта 2021 года истец самостоятельно обращался за медицинской помощью с жалобами на головную боль и головокружение, а 25.03.2021 года вызвал врача на дом, с 25.03.2021 года истцу выдан листок нетрудоспособности, в период с 25.03.2021 по 07.204.2021 года он находился на лечении с диагнозом: дегенеративно дистрофические изменения позвоночника в пояснично-крестцовой области, то есть с иным диагнозом, чем он обращался 23 и 24 марта 2021 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 23 и 24 марта 2021 года без уважительных причин.

При этом судом подробно исследованы и не приняты во внимание доводы истца об обращении к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска за свой счет, поскольку согласно п. 8.8 Внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ГП "Волосовское ДРСУ" 28.01.2020 года, работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, однако случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы указаны в п. 8.8.1 Внутреннего трудового распорядка, и в статье 128 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что данное заявление руководителем организации подписано не было. Доказательств тому, что в данные дни работодатель обязан был предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных Внутренним трудовым распорядком и действующим законодательством РФ, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он поставил в известность непосредственного руководителя Свидетель N 1 об отсутствии на рабочем месте 23 и 24 марта 2021 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, а именно: не выдержаны два дня для предоставления объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте и указание в приказе от 08.04.2021 года об отсутствии истца на работе 24.03.2021 года с 08:00 до 17:00 на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку у работодателя при наличии отказа работника предоставить объяснения, обязанности предоставлять Праницкому А.В. два дня не имелось.

24.03.2021 года истец написал объяснительную и заявление на отпуск за свой счет, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, что не оспаривалось самим истцом.

Истец не лишен был права сразу не отказываться от предоставления объяснений, чем не воспользовался. Как установлено из объяснений истца придя 08.04.2021 года на работу, у него были затребованы объяснения, однако он отказался их предоставить, поскольку предъявил больничный лист и справку, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.