Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1005/2022

Дело N 33-1005/2022

УИД 36RS0006-01-2021-003362-30

строка N 169г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-2655/2021 по исковому заявлению Васильева Михаила Дмитриевича к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года,

(судья районного суда Панин С.А.),

установила:

Васильев М.Д. обратился в суд иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 31.03.2021 в размере 126 999 рублей, неустойки за период с 16.05.2021 по 27.05.2021 в размере 13 969 рублей, неустойки в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства, штрафа, мотивировав требования тем, что 31.03.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS, модель TUF Dash (F15 FX516PR-HN 0033), в процессе эксплуатации которого был обнаружен ряд недостатков. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купили-продажи ноутбука и возвратить денежные средства, на что ответчик предложил предоставить вышеуказанный ноутбук для проверки качества. Истец передал ответчику ноутбук ASUS, модель TUF Dash (F15 FX516PR-HN 0033), однако никакой информации о принятом решении ему не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Васильева М.Д. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 31.03.2021 в размере

126 999 рублей, неустойку за период с 16.05.2021 по 27.05.2021 в размере 13 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71 484 рубля, всего 214 452 рубля, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара 126 999 рублей, начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения решения суда, обязать Васильева М.Д. вернуть ООО "ДНС Ритейл" ноутбук ASUS TUF Dash F15, серийный номер M3N RKD021147097, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 619,34 рублей (л.д. 108, 109-111).

В апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных неустойки, штрафа (л.д. 125-129).

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев М.Д. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 158-164).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДНС Ритейл": Рыбас Екатерина Павловна, доверенность б/н от 09.06.2021, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Васильева Михаила Дмитриевича по доверенности от

8 сентября 2021 г. - Терновский Виталий Витальевич доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзац 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым ноутбук относится к технически сложным товарам (п. 7).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

31 марта 2021 г. между истцом и продавцом заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS, модель TUF Dash (F15 FX516PR-HN 0033), серийный номер M3N RKD021147097, стоимостью 126 999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8-9).

В процессе эксплуатации ноутбук самопроизвольно отключал экран, происходил разряд аккумуляторной батареи, а спустя неделю перестал функционировать.

07 апреля 2021 г. Васильев М.Д. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи указанного товара, возврате денежных средств, указав, что временно перестает работать дисплей ноутбука, происходит быстрый разряд аккумулятора, спустя неделю ноутбук перестал работать полностью (л.д. 6, 11).

В ответ на претензию ответчиком истцу было сообщено о необходимости проведения проверки качества товара. В ответе дата не указана, но согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответ был направлен 27 апреля 2021 и получен истцом 30 апреля 2021 (л.д. 7, 80).

05 мая 2021 г. истцом, согласно заказу N БДС-003073 товар передан ответчику для проведения проверки качества.

Не получив ответ после проверки качества, истец 28 мая 2021 года обратился с иском в суд (л.д.12).

Между тем, согласно квитанции N 82096654 от 01 июня 2021 г., ответчик осуществил ремонт ноутбука, заменив материнскую плату F15 FX516PR MB._16G/I7-11370H на аналогичную, что не оспаривается ответчиком.

Ремонт был завершен 01 июня 2021 года, производственный дефект подтвердился. После ремонта ноутбук передан истцу 08 июня 2021 года (л.д.10,100).

После вынесения судом первой инстанции решения по делу истец возвратил ноутбук ответчику, что подтверждается приложенными к возражениям документами.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар относится к технически сложному, в нем имеется производственный недостаток, который обнаружен истцом в течение пятнадцати дней с момента его приобретения у ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об изменении истцом формы защиты нарушенных прав были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана обоснованная оценка, согласно которой доказательств изменения потребителем формы требований к продавцу, ответчиком не представлено, оформление бланка заказа на ремонт осуществлялось исключительно представителем ответчика, на представленном в материалы дела бланке заказа отсутствует подпись истца, а также его волеизъявление последнего на изменение требований к продавцу.

В подтверждение своих доводов, что на приемку товара для проверки качества существует другой бланк ответчик доказательства не представил. Акт об отказе истца от проверки качества товара также не был предоставлен, как и не представлено заявление истца об изменении формы требования.

Доводы жалобы, что истец отказался от договора по истечении 15 дней несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых видно, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено на 7 день после покупки товара (л.д.6,11).

Доводы жалобы о том, что заявление истца, поданное в течение семи дней со дня передачи товара, в котором содержится претензия о качестве товара и отказ от проведения ремонта, нельзя расценивать как отказ от товара, содержат собственные суждения заявителя жалобы относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

Суд первой инстанции также обоснованно усмотрел основания для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки, с размерами которых соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на заявление ответчиком о снижении неустойки, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).