Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Семеновой П.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 4 февраля 2021 г., которым удовлетворен иск Сафроновой Нины Алексеевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Сеть Связной", требования мотивируя тем, что 2 сентября 2020 г. она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max стоимостью в размере 112471руб. В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатка в смартфоне, она 9 сентября 2020 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ссылаясь на оставление ее претензии без удовлетворения, с учетом уточнения иска просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара, убытки в размере 26721 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 152960,56 руб. и до момента возврата денежных средств за каждый день просрочки в размере 1124,71 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за дополнительный товар к некачественному товару в размере 36340,56 руб. и до момента возврата денежных средств за каждый день просрочки в размере 267,21 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные и почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Антоненко Е.Л. в судебном заседании уточненный иск поддержал. Представитель ответчика Семенова П.В. направила возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым расторгнул договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 112471 руб., убытки - 26721 руб., неустойку за период с 21 октября 2020 г. по 4 февраля 2021 г. - 148935,44 руб., неустойку - 1391,92 руб. в день с момента вынесения решения суда до его полного исполнения, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 146563,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, разрешилвопрос о судебных расходах.

С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа не согласна представитель ответчика Семенова П.В. В апелляционной жалобе она, выражая согласие с решением суда в части взыскания расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств, просит решение в обжалуемой части отменить либо изменить, уменьшив неустойку и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, отрицая факт направления истцом продавцу претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по его надлежащему адресу.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в течение пятнадцати дней эксплуатации в приобретенном им у ответчика смартфоне обнаружился недостаток (смартфон не включался).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2 сентября 2020 г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max стоимостью в размере 112471 руб., относящийся согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам.

Поводом для обращения истца в суд с иском послужило то, что в период гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, а направленная им 9 сентября 2020 г. посредством почтовой связи претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара осталась без какого-либо ответа и удовлетворения.

Из экспертного заключения от 28 декабря 2020 г. следует, что смартфон Apple iPhone 11 Pro Max технически неисправен, имеется недостаток - не включается. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства (неквалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Входные цепи питания, антенные тракты находятся в исправном состоянии (исключено внешнее воздействие). Причина возникновения дефекта - вследствие короткого замыкания отсутствует питание в первичных цепях микросхемы NAND, как следствие, аппарат не запускается. Неисправность носит производственный характер - брак микросхемы NAND.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, основываясь на приведенных в решении нормах материального права, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи смартфона, имеющего обнаруженный в течение пятнадцати дней после его передачи недостаток, и возврата уплаченных за него денежных средств, поскольку доказательств тому, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжаловано, а потому в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Что касается выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки и штрафа, то судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с ними заслуживающими внимания по следующим мотивам.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанной статьей также предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, при разрешении требований иска о взыскании штрафных санкций следовало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку предусмотренная ст.ст.13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в связи обнаружением в процессе эксплуатации недостатка в смартфоне направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, представленного стороной истца, 9 сентября 2020 г. письмо принято в отделение связи, отправитель - Сафронова Н.А., получатель - ООО "Сеть Связной", 10 сентября 2020 г. ожидает адресата в месте вручения (л.д.15 оборот). Информации о том, что письмо вручено получателю либо по истечении срока хранения вернулось отправителю, данный отчет не содержит.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что истцом, обратившимся 16 октября 2020 г. в суд с настоящим иском, не предприняты зависящие от него действия по возврату имеющего недостаток товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Такое поведение истца привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования добровольно в предусмотренный законом срок.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за период с 21 октября 2020 г. по 4 февраля 2021 г. за невыполнение требований потребителя в размере 148935,44 руб., неустойки в размере 1391,92 руб. в день с момента вынесения решения суда до его полного исполнения, штрафа в размере 146563,72 руб. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Как следствие, решение суда по правилам главы 7 ГПК РФ подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 4 февраля 2021 г. по настоящему делу:

- отменить в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Сафроновой Нины Алексеевны неустойки за период с 21 октября 2020 г. по 4 февраля 2021 г. за невыполнение требований потребителя в размере 148935,44 руб., неустойки в размере 1391,92 руб. в день с момента вынесения решения суда до его полного исполнения, штрафа в размере 146563,72 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований;

- изменить, взыскав с ООО "Сеть Связной" в пользу Сафроновой Нины Алексеевны судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

- изменить, взыскав с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка