Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1005/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.при секретаре Исаевой Ю.А.Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3906/2020 по иску Васенина Ильи Николаевича к Мирошник Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Васенина Ильи Николаевича - Банной Евгении Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Васенина И.Н. - Банной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Мирошника Д.В. - Комиссарова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Васенин И.Н. обратился в суд с иском к Мирошнику Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что он является наследником своей матери ВОИ умершей _ _

В период с 10 октября 2014 г. по 24 октября 2014 г. между ВОИ и Мирошником Д.В. заключена сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: ....

Однако в действительности между сторонами была достигнута договоренность о том, что ВОИ. заключает с Мирошником Д.В. договор займа в размере 300 000 рублей, сроком на 3 года, под залог квартиры.

В обеспечение исполнения договора займа между матерью истца и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ВОИ продала указанное жилое помещение за 1 500 000 рублей. При этом стороны не намеревались исполнять условия указанной сделки, поскольку она была обеспечительной мерой по достигнутой договоренности о предоставлении заемных денежных средств.

Управлением Росреестра по МО произведена государственная регистрация права Мирошника Д.В. на указанное недвижимое имущество.

24 декабря 2015 г. СУ СЧ УМВД России по Мурманской области в отношении ответчика возбуждено уголовное дело N 1* по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого ВОИ признана потерпевшей.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Мирошником Д.В. и ВОИ признать данную сделку притворной, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, указав, что фактически является принявшим наследство, поскольку проживал с наследодателем на дату открытия наследства, выразил волю на его принятие, принял его, начал распоряжаться предметами обихода, в том числе документами и вещами наследодателя, а также домашним животным, оплачивал коммунальные услуги.

Кроме того, он фактически осуществлял и осуществляет права потерпевшей, предусмотренные частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках уголовного дела N *.

Так же указал, что оспариваемая сделка является притворной (ничтожной) сделкой, поскольку у ВОИ отсутствовала воля на совершение сделки по отчуждению квартиры, что подтверждается действиями по оспариванию сделки, обращением в правоохранительные органы, неисполнением договора купли-продажи, а именно не передачей квартиры. Кроме того, указал, что сделка фактически не исполнялась, квартира покупателю не передана, денежные средства продавцу не поступили.

Просил суд признать сделку купли-продажи от 10 октября 2014 г. притворной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Васенина И.Н. к Мирошник Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2014 г. и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Васенина И.Н. - Банная Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении решения суда от 29 июня 2015 г., сделка оспаривалась по разным основаниям.

Утверждает, что истец является наследником своей матери по закону первой очереди, фактически принял наследство, так как проживал с наследодателем на дату открытия наследства по одному адресу, совершил действия, свидетельствующие о факте принятия наследства, распорядился вещами умершей, в том числе собакой, как своими. Также считает, что Васенин И.Н. является надлежащим истцом.

Приводит доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, что договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2014 г. на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является притворной (ничтожной) сделкой, прикрывающей договор залога, так как действительная воля её сторон (продавца - ВОИ и покупателя - Мирошник Д.В.) не была направлена на её заключение, что подтверждается фактическими обстоятельствами, в том числе отношениями сторон сделки, их поведением до, в момент и после заключения сделки, намерениями каждой стороны.

В содержании записи, сделанной ВОИ на договоре, не указано основание, за что она получила деньги, не указано, от кого и когда она получила деньги, полагает, что рассматриваемая запись не является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством факта получения денег ВОИ от Мирошника Д.В.

Обращает внимание, что Мирошник Д.В. заключил договор купли-продажи без намерения создать правовые последствия, в правомочия собственника не вступил, квартиру не принял, обязанности по уплате обязательных платежей (налог на имущество, взнос на капительный ремонт, коммунальные платежи) не исполняет.

Также ссылаясь на иные судебные решения, материалы уголовного дела указывает, что предоставление займов под залог квартиры является обычной практикой заключения договоров для Мирошника Д.В., при этом договор залога не оформляется, а заключается договор купли-продажи квартиры.

Поскольку если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, то выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о признании сделки недействительной, поскольку оспариваемая им сделка не исполнялась.

При этом в установленном законом порядке ответчик не заявлял о пропуске срока исковой и соответственно не доказывал обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока давности.

Приводит доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении заявления истца об отводе судьи.

Приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до результатов расследования уголовного дела.

Кроме того, приводит доводы, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика супруги ответчика - Т необоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васенин И.Н., ответчик Мирошник Д.В., третье лицо Васенин Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества в силу ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно пункта 2 статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2014 г. между ВОИ (продавец) и Мирошником Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ВОИ продала Мирошнику Д.В. за 1 500 000 рублей принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Пунктами 9-11 указанного договора предусмотрено, что ВОИ Васенин Н.А., ВКН несовершеннолетний ВСИ сохраняют право пользования в указанной квартире до момента государственной регистрации данного договора и должны освободить жилое помещение от своего имущества не позднее 01.01.2015.

ВОИ обязалась передать Мирошнику Д.В. жилое помещение по акту приема-передачи не позднее 15.01.2015.

23.10.2014 зарегистрировано право собственности Мирошника Д.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области.

Нотариальное согласие Васенина Н.А. (супруга ВОИ.) на продажу указанной квартиры было получено.

_ _ ВОИ умерла.

Истец является сыном умершей ВОИ

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ВОИ не имела воли на продажу жилого помещения, а заключила договор купли-продажи в качестве обеспечения к договору займа на сумму 300 000 рублей, из которых 27 000 рублей сразу же передала Мирошнику Д.В. в качестве погашения долга за первые три месяца пользования денежными средствами. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ВОИ от Мирошника Д.В. не получала.

Вместе с тем, из материалов следует, что ВОИ. лично присутствовала при оформлении сделки в Управлении Росреестра по Мурманской области, заявления, поданные в регистрирующий орган содержат просьбу произвести регистрацию перехода права собственности, нотариальное согласие от супруга ВОИ - Васенина Н.А., представленное в Управление Росреестра по Мурманской области, получено именно на продажу указанной квартиры, сделка заключена в письменной форме, в тексте договора оговорены условия именно купли-продажи, а не иной сделки, сделка зарегистрирована государственным регистратором.