Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А..,

судей - Мерзакановой и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания - Шадже Р.С.,

с участием прокурора Яриджанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене ограничения в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее возврате - отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ФИО7 Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО11, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 В.В. обратился в суд с иском к ФИО7 Д.А. об отмене ограничения родительских прав. В обоснование иска указал, что он является отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ФИО7 Д.А., как родственник, забрал ребенка к себе. Истец в это время отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО "<адрес>" N ФИО7 Д.А. был назначен временным опекуном дочери сроком на 6 месяцев.

После отбытия наказания истец, вернувшись домой, пытался устроиться на работу, стал на учет как безработный в службе занятости населения. В это же время, получив повторное свидетельство о рождении дочери, он обратился в органы опеки, чтобы возвратить ребенка.

Однако, ответчик в ноябре 2019г. подал иск о лишении истца родительских прав и решением Майкопского городского суда от 28.01.2020 года ему было отказано в удовлетворении иска, в виду отсутствия у истца возможности исполнять родительские обязанности в период отбывания наказания, а также достаточных оснований для лишения родительских прав. При этом суд принял решение об ограничении истца в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери.

Как указывает истец, к моменту вынесения судом решения об ограничении в родительских правах, наконец, нашел работу, но за пределами Республики Адыгея. С 03.01. по 31.03.2020 года он работал в ООО "Сервисная компания УЛАН", находящейся в Санкт-Петербурге, с фактическим местом работы в <адрес>.

29.06.2020 года истец был принят на работу электрогазосварщиком в ООО "Сварочные монтажные технологии" на постоянной основе, где работает по настоящее время. Работа осуществляется вахтовым методом. С 30.06.2020г. по 02.12.2020 он был в командировке на,- объекте в <адрес>, откуда вернулся в Майкоп 04.12. 2020года. Несмотря на свое отсутствие он, когда была возможность, общался с дочерью по телефону, по видеосвязи. В период нахождения в <адрес> из-за разницы во времени это получалось не так часто как хотелось. Истец присылал на содержание дочерей деньги своей матери, которая переводила деньги на имя ответчика на содержание ребенка. В связи с тем, что в настоящее время он имеет постоянное место работы и постоянный стабильный заработок, проживает вместе с матерью ФИО12 и старшей дочерью Джанетой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме, в котором есть все условия для пребывания малолетнего ребенка.

Просил отменить ограничение в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и возвратить её ему.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Представитель органа опеки также просила отказать в иске, представила соответствующее заключение.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО6 В.В. просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, удовлетворив иск ФИО8 В.В. Считает решение необосновнным, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец изменил и свое поведение, и образ жизни, а поэтому вывод суда об отсутствии доказательств изменения поведения не соответствуют установленным в суднебном заседании обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 73 Семейного кодекса Российской Федерации суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав) (часть 1).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 73 Семейного кодекса РФ, если после ограничения родительских прав родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8 В.В. является отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства ГАЗ N.

ФИО4, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО3, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти 1-АЗ N.

Постановлением Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 Д.А. назначен временным опекуном несовершеннолетней ФИО3, сроком до 6 месяцев.

Решением Майкопского городского суда от 28.01.2020г. было постановлено ограничить в родительских правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 Д.А. назначен опекуном несовершеннолетней ФИО3 на постоянной основе.

Как указывает истец, с момента ограничения его в родительских правах в отношении ФИО16. он изменил отношение к ней, что проявляется в том, что он трудоустроен, имеет постоянный и стабильный доход, оказывает материальную помощь ребенку.

Из представленных материалов следует, что истец состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ РА "Адыгейский наркологический диспансер" с диагнозом "синдром зависимости от наркотических веществ (опий)" с 2006г. в настоящее время находится на динамическом наблюдении.

Следовательно, сами по себе приведенные истцом обстоятельства наличие трудоустройства и оказание материальной помощи ребенку, не могут явиться основанием для восстановления в родительских правах, поскольку носят непродолжительный характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, Отмена ограничения родительских прав или восстановление в родительских правах производится судом по иску родителей (одного из них), ограниченных в родительских правах или лишенных родительских прав (пункт 1 статьи 76, пункт 2 статьи 72 СК РФ). Такое требование предъявляется к лицу, на попечении которого находится ребенок (другой родитель, опекун (попечитель), приемные родители, патронатные воспитатели, органы опеки и попечительства, организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Суд может принять решение об отмене ограничения родительских прав и о возвращении ребенка родителям (одному из них), если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали (например, имеет место изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья) и возвращение ребенка родителям (одному из них) отвечает интересам ребенка (пункты 1 и 2 статьи 76 СК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 В.В., суд первой интсанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности его обращения с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку по существу направлены на переоценку надлежаще установленных по делу фактических обстоятельств, что не может повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи Мерзаканова Р.А.

Шишев Б.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка