Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1005/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее также Росимущество) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года постановленного по гражданскому делу по иску Дрозд С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации о возложении обязанности.

Указанным решением на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации возложена обязанность поднять и удалить из акватории <данные изъяты> затонувшего имущество - остатки рыболовного суда "<данные изъяты>, затонувшее на принадлежащем Дрозд С.В. пирс-причале, в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27 февраля 2021 года.

В обоснование заявитель указал на отсутствие лимитов бюджетных средств, необходимость дополнительного финансирования, учитывая комплекс мероприятий по поднятию затонувшего судна, требующих финансовых затрат.

В судебном заседании представитель заявителя Губарь М.Б. заявление поддержала. Указала, что Росимущество не является коммерческой организацией и исполнить решение суда в установленный в нем срок невозможно.

Представитель Дрозд С.В. - Казанцева И.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что в связи с неисполнением решения суда Дрозд С.В. несет значительные убытки. Кроме того длительное нахождение затонувшего суда в воде приносит колоссальный экологический ущерб, вода окисляется. В случае неисполнения решения суда до 1 июня 2021 года Дрозд С.В. вынужден будет сделать это самостоятельно, поскольку с 1 июня 2021 года уже заключен договор на использование пирса, получена сумма аванса по договору. Документы, представленные заявителем, не могут свидетельствовать о начале исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение, об отмене которого заявитель просит в частной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества - Губарь М.Б., поддержала доводы частной жалобы, настаивая на необходимости предоставления отсрочки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено доводов о наличии объективных обстоятельств, исключающих, либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения суда, при этом указав, что доводы об отсутствии соответствующего финансирования, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались реальные действия, направленные на согласование увеличения лимитов бюджетных обязательств, в чем было отказано, заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания, в суде первой инстанции представитель заявителя ссылалась на невозможность исполнения решения суда в установленный решением срок по причине наличия льда и снега на территории, прилегающей к пирсу, что затрудняет поднятие судна, а также указывала на наличие технической возможности осуществить подъем судна в течение мая 2021 года.

Вместе с тем, ко дню рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда либо о совершении заявителем реальных действий, направленных на его исполнение, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что нахождение в акватории бухты затонувшего судна, безусловно, оказывает негативное воздействие на состояние окружающей среды, в связи с чем основания для предоставлении отсрочки исполнения решения суда должны иметь исключительный характер, однако доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья

А.А. Миронов      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка