Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-1005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Исаева Александра Александровича - Иванова Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 года по иску Исаева Александра Александровича к Зайцеву Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2020 года Исаев А.А. обратился в суд с иском к Зайцеву В.С. о взыскании материального ущерба в размере 514 147 рублей 25 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей, судебных расходов в размере 8 551 рубля, стоимости услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 300 рублей, стоимости услуг по копированию приложений в размере 1 148 рублей.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зайцев В.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем МАН ТС-S, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 00051/2019 независимого эксперта ИП Маркова С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составляет 669 019 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 553 680 рублей, стоимость годных остатков 39 532 рубля 75 копеек.

Исаев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Зайцев В.С. и его представитель Аванесов А.М. возражали против удовлетворения иска, указав, что принадлежащее истцу транспортное средство повреждено при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 года постановлено:

исковые требования Исаева А.А. удовлетворить частично;

взыскать с Зайцева В.С. в пользу Исаева А.А. ущерб в размере 46697 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 601 рубль, услуги эксперта - 544 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 1 362 рубля, стоимость почтовых услуг - 300 рублей, стоимость услуг по копированию документов - 1 148 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения Исаева А.А. и его представителя Иванова С.А., поддержавших жалобу, объяснения Зайцева В.С. и его представителя Аванесова А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено судом, Исаеву А.А. принадлежит на праве собственности несколько транспортных средств, в том числе транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный номер Н808УВ40.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что в сети Интернет на сайте "Авито" им было размещено объявление о том, что на постоянную работу требуется водитель на автомобиль Газель для доставки грузов (ТНП) по регионам ЦФО, зарплата сдельная.

Согласно объяснениям ответчика, летом 2019 года он по объявлению Исаева А.А. на сайте "Авито" был трудоустроен водителем-экспедитором к истцу, ему в управление было передано транспортное средство - ГАЗ, государственный регистрационный номер Н808УВ40, на котором ответчик по заданию истца осуществлял перевозки грузов. Ежемесячная заработная плата истца составляла в среднем 40000 рублей, денежные средства выплачивались ему после каждого рейса. В переданном ответчику транспортном средстве находилась банковская карта истца N, с которой ответчик снимал денежные средства для оплаты расходов на питание в поездках, на оплату своего труда, на заправку машины топливом и на её эксплуатацию. 11 ноября 2019 года Зайцев В.С. получил задание от Исавева А.А. перевезти груз из города Чехова в Воронежскую область.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 ноября 2019 года в 7 часов 15 минут на а/д М4 "Дон" 414-5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зайцева В.С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля "МАН ТС-S", государственный регистрационный номер <данные изъяты>.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцева В.С., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению N 00051/2019, составленному 6 декабря 2019 года ИП Марковым С.С., размер ущерба, причиненного истцу в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет 514 147 рублей 25 копеек. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку основания для полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений подтверждается имеющимися в деле доказательствами - объяснениями ответчика, объявлением истца на сайте "Авито" в сети интернет, показаниями свидетеля Блашковой Е.А.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не находился в трудовых отношениях с истцом и 12 ноября 2019 года истец передал транспортное средство ответчику в безвозмездное пользование, не подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованно не приняты судом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие либо иные правовые отношения по пользованию принадлежащим истцу транспортным средством помимо трудовых.

О том, что между сторонами имели место трудовые отношения, свидетельствует также наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК", согласно которому Зайцев В.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Срок действия полиса с 24 августа 2019 года по 23 августа 2020 года.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно справке территориального органа федеральной службы государственной статистики по Калужской области N НК-43-04/159-ТС от 17 сентября 2020 года на момент совершения дорожно-транспортного происшествия средний заработок водителя грузового транспорта составляет 46 697 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 46 697 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаева Александра Александровича - Иванова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка