Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1005/2021

Судья Верховного Суда КБР Созаева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лажараевой Радиме Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе Лажараевой Радимы Мухамедовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Лажараевой Р.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 15.11.2017 года за период с 15.11.2019 года по 08.12.2020 года включительно в размере 71 845 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 57 893 рубля 35 копеек; просроченные проценты - 10 785 рублей 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 2 748 рублей 38 копеек; неустойка за просроченные проценты - 417 рублей 71 копейка.

Иск мотивирован тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 15.11.2017 года выдало Лажараевой Р.М. кредит в размере 138 580 рублей, на срок 36 месяцев, под 16,3 % годовых.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 15.11.2019 года по 08.12.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 71 845 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг -57 893 рубля 35 копеек; просроченные проценты - 10 785 рублей 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 2 748 рублей 38 копеек; неустойка за просроченные проценты - 417 рублей 71 копейка.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района КБР от 25 августа 2020 года о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с тем, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, рассмотрел 25.02.2021 года дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года постановлено исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с Лажараевой Радимы Мухамедовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 15.11.2017 года по состоянию на 08.12.2020 года в размере 71 845 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 16 копеек, в том числе: 57 893 рубля 35 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 10 785 рублей 72 копейки - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 2 748 рублей 38 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 417 рублей 71 копейка - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Лажараевой Радимы Мухамедовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Лажараева Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции не применил материальные нормы, подлежащие применению, не возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Истцом, по мнению заявителя, не представлено допустимых доказательств в обоснование иска. В жалобе также указано, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом необоснованны, что в решении суда не приведены правовые нормы, которыми он руководствовался при принятии обжалуемого судебного постановления. В жалобе также указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тогда как она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Лажараевой Р.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику "потребительский кредит" в сумме 138 580 рублей, под 16,3 % годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условиям договора.

В связи с нарушениями условий договора в адрес Лажараевой Р.М. Банком было направлено требование от 26.06.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на 08.12.2020 года за Лажараевой Р.М. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность, размер которой составляет 71 845 рублей 16 копеек, в том числе: 57 893 рубля 35 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 10 785 рублей 72 копейки - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 2 748 рублей 38 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 417 рублей 71 копейка - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.

Представленный ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, признан правильным.

При этих обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и взыскал с ответчицы в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 15.11.2017 года по состоянию на 08.12.2020 года в размере 71 845 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению норм материального и процессуального права, регулирующих кредитные правоотношения, ссылки на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие долга ответчицы. Вместе с тем представленные истцом доказательства заключения кредитного договора, получение денежных средств и неисполнение обязательств по погашению кредита, ответчицей не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчицы рассмотрением дела в её отсутствие, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в упрощенном порядке, о чем заблаговременно ответчица судом была извещена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лажараевой Радимы Мухамедовны - без удовлетворения.

Судья С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка