Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солуянову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 21января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

23.11.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Солуянову Д.А. о расторжении кредитного договора от 27.05.2013 N...., взыскании по нему задолженности в сумме 1473212 рублей 66копеек, судебных расходов в размере 21566 рублей 06 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что 27.05.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 464000 рублей с уплатой за пользование кредитом .... % годовых на срок 84 месяца. Заемщик согласно условиям договора обязан возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, предусмотренные договором, производя ежемесячные аннуитетные выплаты в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Однако заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга. Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчик, до настоящего времени не исполнено.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 21.01.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от 27.05.2013 N...., взыскать с Салуянова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 495301 рубль 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей 51 копейку, а всего - 502552 рубля 09 копеек.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ПАО"Сбербанк России" Суворов Д.Я. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины, изменив ее на 21566 рублей 06 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в меньшем размере чем уплачено истцом, так как положения о процессуальном законодательстве о пропорциональном возмещении (распределении) судебные издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчик Солуянов Д.Я., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) и Солуяновым Д.А. заключен кредитный договор N.... в сумме 464000 рублей сроком на 60 месяцев под ... % годовых.

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляла 13838,97 рублей до 27 числа каждого месяца и последний платеж 13584,40 рублей 27.05.2018 г.

Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 464000 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Солуянова Д.А. N...., заявлением заемщика на зачисление кредита.

10 октября 2017 года стороны составили новый график погашения кредита заемщиком, который осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляла 11306,25 рублей до 27 числа каждого месяца и последний платеж 6769,60 рублей 27.05.2020 г.

Ответчик Солуянов Д.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, очередные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

На направленное ему требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, возникшую задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29.09.2020 г. составляет 1473212,66 рублей, из которых 228552,16 - просроченный основной долг, 166749,42 рубля - просроченные проценты, 643054,83 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 434856,25 - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик Солуянов Д.А. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению в части, применив к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту и ее размера, лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку такой вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречащим нормам процессуального закона.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера судебных расходов не имелось, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21566 рублей подлежит взысканию с ответчика Солуянова Д.А. полностью.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика Солуянова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, которая составит 516867,58 рублей (495301,58 + 21 566).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца признаны судебной коллегией обоснованными, с Солуянова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, о взыскании которой заявлено представителем истца в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года изменить в части размера взысканных с ответчика Солуянова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать с Солуянова Д.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 27 мая 2013 года N.... в размере 495301 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21566 рублей, а всего 516867 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Солуянова Д.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка