Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Старовойтов Р.В.,

судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Булатова Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Николая Алексеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Николая Алексеевича к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на земельный участок, находящийся под принадлежащим ему гаражом, в кадастровом квартале N (рядом с <адрес>) в силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Салехард о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требования иска указал, что в его собственности находится деревянный гараж, обшитый металлическими щитами, который он приобрел на основании договора от 27.12.1997 у Аврамчик Л.В., заверенного нотариусом. Данный договор был зарегистрирован в Салехардском межрайонном бюро технической инвентаризации 06.01.1998, о чем сделана запись в реестровой книге N 2, инвентарное дело N 29, что подтверждено выданным ему регистрационным удостоверением N 11/98 от 06.01.1998. Гараж расположен на земельном участке в кадастровом квартале N (рядом с <адрес>). Земельным участком он пользовался как член гаражного кооператива "Содружество", который в свою очередь заключил с ответчиком договор аренды земельного участка на основании постановления администрации МО г. Салехард от 01.11.2000 года N 594. Договор аренды не расторгался, земельные участки не истребовались у владельцев гаражей в течении 22 лет. В связи с чем полагает, что пользуется земельным участком на законных основаниях, так как он был выделен предыдущему владельцу при получении разрешения на постройку гаража. Право пользования земельным участком перешло к нему при приобретении объекта недвижимости. На протяжении всего времени пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему гараж, претензии от владельца участка - МО г. Салехард до декабря 2020 года и других лиц не поступали. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.234 ГК РФ просил признать за ним право собственности на земельный участок, находящийся под принадлежащим ему гаражом, в кадастровом квартале N (рядом с <адрес>) в силу приобретательной давности.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика Петренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, указав, что земельный участок не формировался, кадастровый номер ему не присваивался, а гаражному кооперативу "Содружество" он предоставлялся для временного размещения гаражей на основании договора аренды земельного участка, срок действия которого был окончен в 2001 году и больше не предоставлялся. Поскольку земельный участок предоставлялся для временного размещения гаражей, капитальные гаражи на данном земельном участке строиться не могли. Регистрационное удостоверение, выданное БТИ не свидетельствует, что оно подтверждает факт регистрации объекта недвижимости, оно подтверждает инвентаризацию имущества. Кроме этого в производстве Салехардского городского суда находиться гражданское дело по иску администрации МО г. Салехард к Сергееву Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка от находящегося на нем имущества в виде указанного в иске гаража, в ходе которого судом разрешается вопрос о признании данного гаража движимым имуществом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен Сергеев Н.А. В апелляционной жалобе указывает, что гараж, расположенный на спорном земельном участке, был зарегистрирован в установленном законом порядке Салехардским межрайонным бюро технической инвентаризации 06.01.1998, о чем была сделана запись в реестровой книги, выдано регистрационное удостоверение. Земельным участком истец пользовался, как член гаражного кооператива "Содружество", который в свою очередь заключил договор аренды земельного участка с Администрацией муниципального образования "город Салехард". Договор аренды между ГК "Содружество" и Администрацией не расторгался, земельные участки не истребовались ответчиком у владельца гаражей более 22 лет. Гараж использовался истцом на протяжении всего времени для хранения автомобиля и личных вещей. С 06.01.1998 истец владеет гаражом и земельным участком под ним открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно. В течение всего срока владения земельным участком, каких-либо претензий от собственника земельного участка о необходимости его освободить, он не получал. Ответчик на протяжении 22 лет бездействовал, какого-либо интереса к имуществу не проявлял, не заявлял о своих правах на него, в том числе не принял мер по установлению границ земельного участка, фактического его оформления, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно устранился от владения имуществом и его содержания. С учетом изложенного, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Сергеев Н.А. на основании договора купли-продажи от 27.12.1997, заключенного им с Аврамчик Л.В., является собственником гаража, общей площадью 14,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на гараж подтверждается регистрационным удостоверением N 11/98 от 06.01.1998, выданное Салехардским межрайонным бюро технической инвентаризации. Право собственности на земельный участок под гаражом за Сергеевым Н.А. не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок под гаражом не сформирован, его границы не определены, на кадастровый учет участок не поставлен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 года N 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользовался земельным участком как член ГК "Содружество", поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства того, что истец являлся членом указанного гаражного кооператива, в материалы дела не представлено.

Более того, факт членства Сергеева Н.А. в указанном гаражном кооперативе правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку срок действия заключенного между Администрацией г.Салехарда и гаражного объединения "Содружество" договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1459 от 01.01.2000, истек 01.12.2001. Сведений о продлении срока действия данного договора, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка