Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Мирской Н.О..

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шафейкиной Е.М. к акционерному обществу "Тепличный" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шафейкиной Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шафейкина Е.М. обратилась в суд с иском к АО "Тепличный" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 4 октября 1995 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на 34 км дороги Саранск-Ульяновск по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, состоящего на балансе у организации МУСПП "Тепличный" - правопреемника ответчика АО "Тепличный", она получила тяжкие телесные повреждения, в связи с которыми находилась на лечении в больнице с 4 октября по 11 ноября 1995 г. Впоследствии ей установлена 2 группа инвалидности как нетрудоспособной.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 1996 г. ей присуждены, в том числе, ежемесячные выплаты в размере 107 504 рубля, которые было постановлено выплачивать пожизненно и увеличивать их в размере и во время увеличения минимальной заработной платы в Российской Федерации, а также вред, причиненный повреждением здоровья в размере 9 275 242 рубля.

Неоднократные устные и письменные обращения с требованием о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, об индексации выплачиваемых ей сумм, ответчик игнорирует.

Утрата трудоспособности оказалась сильным ударом не только по ее здоровью, но и по моральному состоянию, поскольку на присужденные выплаты ей приходилось жить и содержать свою малолетнею (на тот период) дочь, поднимать ее на ноги, не имея физической возможности иметь дополнительный доход. Травмы, полученные в результате аварии, дают о себе знать до настоящего времени, спустя 24 года, причиняя ей ежедневные, невыносимые физические страдания и немалые материальные затраты на лечение, на имплантацию и протезирование зубов. Ответчик производит присужденные ежемесячные выплаты в надуманном и необоснованно маленьком размере. Данные выплаты не в состоянии покрыть расходы даже на ее лечение, не говоря уже о достойном существовании. Затраты на лечение и необходимую замену имплантов, установленных вследствие повреждения зубов в автомобильной аварии, которые она была вынуждена понести, составили 962 250 рублей.

По данным основаниям, с учетом увеличения размера исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу задолженность по присужденным решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 1996 г. ежемесячным выплатам в размере 6 504 297 руб. 08 коп., с индексацией и за вычетом выплаченных ей ответчиком сумм, стоимость лечения и имплантирования зубов в размере 962 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. принят отказ истца Шафейкиной Е.М. к АО "Тепличный" от иска в части взыскания задолженности по оплате ежемесячных платежей с 1996 г. по 2004 г. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. исковые требования Шафейкиной Е.М. удовлетворены частично.

С АО "Тепличный" в пользу Шафейкиной Е.М. взыскана задолженность по присужденным решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 1996 г. ежемесячным выплатам в размере 10 531 руб. 92 коп., судебные издержки на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания стоимости лечения и имплантирования зубов, компенсации морального вреда, взыскании остальной части судебных издержек оставлены без удовлетворения.

С АО "Тепличный" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 421 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на указанное решение суда подана и подписана Шафейкиной Е.М. и адвокатом Шапшаевой Л.Р., действующей на основании ордера N 1527 от 24 июля 2020 г., доверенность на имя Шапшаевой Л.Р. с правом обжалования судебного акта в деле отсутствует, к апелляционной жалобе не приложена, в связи с чем, у адвоката Шапшаевой Л.Р. не имеется полномочий на подачу жалобы.

Таким образом, рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит апелляционная жалоба Шафейкиной Е.М.

В апелляционной жалобе Шафейкина Е.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверность произведенного судом расчета задолженности по ежемесячной денежной выплате. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на лечение, подтвержденных документально (справка ООО "СИТИДЕНТ" от 8 сентября 2017 г.), а также посчитал сумму возмещения расходов на представителя, подтвержденных также документально, завышенной. Полагает несостоятельными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. Ссылается на то, что моральный вред получен ею в результате общения с представителями ответчика в ходе судебного заседания, ее состояние резко ухудшилось, в связи с чем, она обратилась к врачу. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тепличный" Игнатова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца - адвокат Шапшаева Л.Р., представитель ответчика АО "Тепличный" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Адвокат Шапшаева Л.Р. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Шафейкина Е.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Немудрякин И.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 42 и 53 Конституции Российской Федерации признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Обязательство по возмещению вреда жизни и здоровью представляет собой денежное обязательство и поэтому, будучи длящимся, объективно подлежит изменению в стоимостном выражении в связи с инфляционными процессами в экономике. Поскольку суммы, выплачиваемые по такому обязательству, предназначены на содержание гражданина, они должны увеличиваться в пропорции, определенной законом.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 г. по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно статье 318 ГК РФ иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом.

В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Как следует из материалов дела, согласно исторической справке АО "Тепличный" от 12 июля 2020 г. на основании постановления Главы администрации Волжского района Самарской области N 736 от 6 ноября 1992 г. совхоз "Тепличный" преобразован в муниципальное сельскохозяйственное производственное предприятие "Тепличный" (МСПП "Тепличный").

На основании постановления Главы администрации Волжского района Самарской области N 551 от 3 июня 2003 г. МСПП "Тепличный" преобразован в муниципальное унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие "Тепличный" (МУСПП "Тепличный") с 3 июля 2003 г.

На основании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области N 180 от 18 марта 2006 г. МУСПП "Тепличный" преобразован в открытое акционерное общество "Тепличный" (ОАО "Тепличный") с 5 мая 2006 г.

В соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. ОАО "Тепличный" переименовано в акционерное общество "Тепличный" (АО "Тепличный") с 6 июля 2015 г. Приказ N 370 от 20 июля 2015 г.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 1996 г., имеющим в силу пункта 1 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 4 октября 1995 г. в результате ДТП, произошедшего на 34 км дороги Саранск-Ульяновск, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МСПП "Тепличный", произошло столкновение прицепа вышеназванного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Пачиной Е.М. и ее мужу ФИО18 В результате данного ДТП от полученных телесных повреждений ее муж ФИО19 и отец мужа ФИО20 скончались, а истцу причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем она находилась на лечении в больнице с 4 октября по 11 ноября 1995 г. 13 декабря 1995 г. истец признана инвалидом 2-й группы как нетрудоспособная.

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 1996 г. виновные в автоаварии ФИО21 и ФИО22 подвергнуты уголовному наказанию за содеянное.

Истец обратилась в суд с иском к МСПП "Тепличный" о возмещении материального и морального вреда.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 1996 г. исковые требования удовлетворены.

С МСПП "Тепличный" в пользу Пачиной Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 59 130 800 рублей, куда входят расходы на погребение ее мужа ФИО23 стоимость автомобиля, магнитофона, чехла а/м, вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе возмещение лечения и протезирование зубов на сумму 3550110 рублей, стоимость мужской кожаной куртки, стоимость экспертизы.

Также с МСПП "Тепличный" в пользу Пачиной Е.М. взысканы единовременная компенсация по случаю потери кормильца, единовременно сумма утраченного заработка, а также ежемесячные выплаты в размере 107 504 рубля, которые постановлено выплачивать пожизненно и увеличивать их в размере и во время увеличения минимальной заработной платы в Российской Федерации.

Также с МСПП "Тепличный" в пользу Пачиной Е.М. взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг адвоката, в доход государства взыскана государственная пошлина.

Согласно исполнительному листу от 31 октября 1996 г. (л.д. 161, т. 2) МСПП "Тепличный", а позже его правопреемник АО "Тепличный", начиная с 31 октября 1996 г. ежемесячно производило выплаты Шафейкиной (ранее Пачиной) Е.М.

По состоянию на 31 июля 2020 г. всего ежемесячных выплат с учетом деноминации и индексации Шафейкиной Е.М. выплачено 77 266 руб. 62 коп. (л.д. 84, т. 1).

Расчет размера сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, приведенный в решении суда, является правомерным, поскольку он соответствует положениям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметически верен.

При этом суд правомерно не принял во внимание расчеты задолженности, представленные сторонами, так как в расчете истца не учтена произведенная в свое время деноминация, и он не соответствует положениям закона, а в расчете ответчика приведены неверные индексы и суммы была уменьшена на 37 194 р. 67 коп.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм, несоответствии взысканной судом суммы индексам.

К тому же иной подход к порядку индексации для определения ежемесячной суммы возмещения вреда, который предлагается автором апелляционной жалобы, не имеет правового обоснования, свидетельствует об ином толковании норм материального права, поэтому не может быть признан правомерным.

Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование неверности расчета задолженности. Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.