Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1005/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1005/2021
от 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Ячменовой А.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-18/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто" к Моору Олегу Владимировичу о признании залога прекращенным, исключении из ЕГРН записи о регистрации залога
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто" Имерели Елены Геннадьевны на решение Асиновского городского суда Томской области от 29 января 2021 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто" Имерели Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Эсперанто" (далее - ООО "Эсперанто") обратилось в суд с иском к Моору О.В., в котором просило:
- признать прекращенным залог, возникший на основании договора уступки прав (требований) /__/, выдан 16.08.2011, договора ипотеки /__/, выдан 04.05.2008 в отношении земельного участка общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/; земельного участка общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: для обслуживания производственного здания общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/; нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/; нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/; нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/;
- указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Эсперанто" является собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и нежилых зданий с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, которые на основании договора уступки прав (требований) /__/ от 16.08.2011 и договора ипотеки /__/ от 04.05.2008 обременены залогом в пользу Моора О.В. со сроком действия залога с 15.05.2008 по 15.04.2011, заключенного обществом с АК Сберегательным банком РФ в целях обеспечения обязательств К. по заключенному с банком кредитного договора от 04.05.2008. Решением Советского районного суда г. Томска от 23.07.2010 с К. и К. в пользу АК Сберегательного банка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 011 385, 88 руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки /__/ от 04.05.2009, принадлежащее заемщику. Определением Советского районного суда г. Томска от 26.04.2013 произведена замена АК Сберегательного банка РФ на его правопреемника Моора О.В. Вместе с тем до настоящего времени ответчик в установленный законом срок исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда не предъявил, являясь залогодержателем спорного имущества, никаких требований к истцу не предъявлял, в связи с чем трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Поскольку сохранение регистрационной записи об ипотеке принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога у недвижимого имущества нарушает интересы общества, лишает возможности свободного распоряжения указанным имуществом, то исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца ООО "Эсперанто" Имерели Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Моора О.В., третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Эсперанто" Имерели Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны противоречащие установленным по делу обстоятельствам выводы, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что ООО "Эсперанто" не являлось и не является должником по основному обязательству, а договором ипотеки /__/ от 04.05.2008, заключенным между банком и ООО "Эсперанто" как поручителем, срок действия залога установлен не был (п. 8.2).
Ссылается на то, решением Советского районного суда г. Томска от 23.07.2010 обращение взыскания на предмет залога - 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, не производилось.
Считает, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, является пресекательным и в настоящее время истек.
Настаивает на том, что спорная ипотека подлежит прекращению независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил соответствующий иск к залогодателю.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении истцом положений процессуального закона является необоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ИП К. заключен кредитный договор /__/ от 04.05.2008, согласно которому банк предоставил ИП К. кредит в размере 6 300 000 руб. на срок по 15.04.2011 под 15 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство ООО "Эксперанто" и К., а так же залог недвижимости.
04.05.2008 между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Эсперанто" (залогодатель) заключен договор ипотеки /__/, согласно которому залогодателем передано в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество:
а) нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/;
б) земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/;
в) нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/;
г) земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/;
д) нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/;
е) земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
Пунктом 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП К., возникших на основании кредитного договора /__/ от 04.05.2008. В случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства (п. 7.1 договора ипотеки).
Согласно п. 7.2 договора ипотеки /__/ от 04.05.2008 залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу.
04.05.2008 между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (банк) и ООО "Эсперанто" (поручитель) заключен договор поручительства /__/, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП К. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору /__/ от 04.05.2008, заключенного между банком и заемщиком.
Согласно п. 4.2 договора поручительства /__/ от 04.05.2008 договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем обязательств договора не допускается.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23.07.2010 частично удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к К., К., ООО "Эсперанто", в пользу АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) с заемщика ИП К., поручителя К. и поручителя ООО "Эсперанто" взыскана досрочно солидарно задолженность по кредитному договору /__/ от 04.05.2008 в размере 3011385,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28303,69 руб. в равных долях по 9434,56 руб. с каждого. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее К. по договору ипотеки /__/ от 04.05.2009 - здание лаборатории весовой, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; помещение, назначение: нежилое общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, с определением начальной продажной цены в размере 4 533560,15 руб.
На основании договора уступки прав (требований) /__/ от 16.08.2011 ОАО "Сбербанк России" уступило Моору О.В. права требования и ИП К., ООО "Эсперанто", К., вытекающие из кредитного договора /__/ от 04.05.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП К. с дополнительными соглашениями N 1 от 13.11.2009, N 2 от 29.03.2010.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Моору О.В. перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитному договору, указанным в п. 11, в том числе, права, вытекающие из договора ипотеки /__/ от 04.05.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эсперанто" с дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2009.
Определением Советского районного суда г. Томска от 26.04.2013 произведена замена стороны АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) на его правопреемника Моора О.В. в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 23.07.2010.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.09.2011, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-2027/2010 от 11.08.2010 о взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки в отношении должника ООО "Эсперанто" окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, взыскание произведено частично.
Согласно сведениям из ЕГРН от 30.09.2020 земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и нежилые здания с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, принадлежат на праве собственности ООО "Эсперанто", обременены ипотекой со сроком действия - с 15.05.2008 по 15.04.2011, лицо, в пользу которого действует ограничение - Моор О.В.
Документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору /__/ от 04.05.2008 заемщиком К., поручителем К., поручителем ООО "Эсперанто" в материалы дела не представлены.
На обращение кредитора Моора О.В. к залогодателю ООО "Эсперанто" с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, указанный в договоре ипотеки /__/, в связи с неисполнением должниками решения Советского районного суда г. Томска от 23.07.2010 стороны при рассмотрении дела не ссылались, доказательства обратному в деле отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что обязательства заемщика, поручителей К. и ООО "Эсперанто" по выплате задолженности по кредитному договору /__/ от 04.05.2008 на момент рассмотрения дела не исполнены, споры между К. и Моором О.В., между К. и Моором О.В., либо между ООО "Эспиранто" и Моором О.В. в отношении основного обязательства судом не разрешались, в связи с чем Моору О.В. не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности. Также суд указал на отсутствие оснований полагать, что ответчик утратил интерес и возможность к реализации принадлежащего ему права по обращению взыскания на предмет залога по договору ипотеки /__/.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда принято с существенными нарушениями норм материального права по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст. 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (ст. 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В соответствии со ст. 348 данного кодекса (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Из положений ст. 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как следует из материалов дела, ООО "Эксперанто" на основании договора поручительства /__/ от 04.05.2008 являлось поручителем по обязательству ИП К., вытекающему из кредитного договора /__/ от 04.05.2008, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ИП К.
Договором ипотеки /__/ от 04.05.2008, заключенным между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Эсперанто" (залогодатель) срок действия залога не был установлен. Согласно п. 2.3.1 данного договора срок возврата кредита - 15.04.2011.
Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, возникшего на основании договора уступки прав (требований) /__/ от 16.08.2011, договора ипотеки /__/ от 04.05.2008, истец ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, залогодержатель в отношении заложенного имущества никаких требований не предъявлял.
Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога, то есть право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Иной подход свидетельствовал бы о правовой неопределенности в отношении заложенного имущества и зависел бы от реализации кредитором принадлежащего ему права по обращению взыскания, которое с определенной степенью вероятности может и не последовать по каким-либо причинам.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций, в случае, когда залогодателем является третье лицо и срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.
В данном случае срок действия договоров залога не определен какой-либо датой, в связи с чем у залогодержателя (ОАО "Сбербанк России", после уступки прав (требований) по договору - Моор О.В.) право требования возникло не позднее даты окончания срока возврата кредита по кредитному договору, то есть 15.04.2011 (п. 2.3.1 договора ипотеки /__/ от 04.05.2008).
Между тем из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств достоверно следует, что срок исполнения истцом обеспеченного залогом обязательства, предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек к дате обращения в суд с настоящим иском, как и истек срок исковой давности по данному требованию.
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено, ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.
Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 88-1975/2021, 88-21291/2020.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции о нарушении истцом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и не невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что действительно представителем истца представлены копии договора ипотеки /__/ от 04.05.2008, договора уступки прав (требований) /__/ от 16.08.2011, уведомления об уступке, договора поручительства /__/ от 04.05.2008 и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.09.2011.
При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии документов нельзя признать недопустимыми доказательствами, поскольку другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена истцом при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции и ответчиком не оспаривалась.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме, то с ответчика Моора О.В. в пользу ООО "Эсперанто" на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 29 января 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто" к Моору Олегу Владимировичу о признании залога прекращенным, исключении из ЕГРН записи о регистрации залога удовлетворить.
Признать прекращенным залог, возникший на основании договора уступки прав (требований) /__/, выдан 16.08.2011, договора ипотеки /__/, выдан 04.05.2008 в отношении:
- земельного участка общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/;
земельного участка общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: для обслуживания производственного здания, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/;
- нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/;
- нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/;
- нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/.
Взыскать с Моора Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка