Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года №33-1005/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1005/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П. и Берман Н.В.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гонышева Дмитрия Валерьевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гонышева Дмитрия Валерьевича в пользу Ледовской Ольги Владимировны денежные средства в размере 250000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего в размере 255700 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гонышева (после заключения брака Ледовская) О.В. обратилась в суд с иском к Гонышеву Д.В. с учетом уточнений о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 250000 руб. и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что с 20.02.2004 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 16.12.2016 года. В период брака супругами за счет кредитных средств приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, зарегистрированный на имя ответчика. При разделе совместно нажитого имущества состоялась договоренность о том, что Ледовская О.В. передаст ответчику 250000 руб. для погашения кредита за автомобиль, а ответчик после погашения кредита обязался передать ей транспортное средство. 03.02.2017 года истица передала ответчику денежные средства в размере 250000 руб., о чем ответчиком собственноручно написана расписка. 04.02.2017 года ответчик погасил кредит, однако до настоящего времени автомобиль ей не передан и денежные средства ответчик ей не вернул.
В судебном заседании истица Ледовская О.В. исковые требования поддержала, пояснив также, что после расторжения брака три года проживали с ответчиком совместно, от переоформления спорного автомобиля ответчик уклонялся. 01.06.2019 года по просьбе истицы в присутствии своего брата Гонышев Д.В. собственноручно написал расписку о том, что обязуется переоформить машину, так как получил от бывшей супруги 250000 руб. 11.07.2019 года судом утверждено между сторонами мировое соглашение, по условиям которого спорный автомобиль стоимостью 400000 руб. передается истице, а она в свою очередь выплачивает Гонышеву Д.В. денежную компенсацию в размере 200000 руб.
Представитель истицы Ледовской О.В. по заявлению Петров А.В. исковые требования также поддержал, дополнив, что расписка, по которой истец просит взыскать с ответчика денежные средства, не является договором займа.
Ответчик Гонышев Д.В. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что для приобретения автомобиля в период брака на его имя был оформлен кредит, задолженность по которому погашена ответчиком 04.02.2017 года за счёт собственных денежных средств. 250000 руб. для погашения кредита истица 04.02.2017 года ему не передавала. Не отрицал, что подписи в представленной истицей расписке выполнены им самим. Вместе с тем, в тексте расписки нет указания, что деньги передавались истицей ответчику для погашения кредита, а содержание данного документа не подтверждает факт получения денежных средств. Просил применить последствия пропуска исковой давности для обращения с настоящим иском и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Гонышева Д.В. Сенин В.И. исковые требования Ледовской О.В. не признал, просил применить по заявленным требованиям срок исковой давности. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу определения Лебедянского районного суда об оставлении искового заявления Ледовской (Гонышевой) О.В. без рассмотрения и об утверждении мирового соглашения, между теми же сторонами и о том же предмете спора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гонышев Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.09.2020года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гонышева Д.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.09.2020года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Выслушав ответчика Гонышева Д.В. и его представителя Сенина В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истицы Ледовской О.В. по доверенности Петрова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательств должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гонышев Д.В. и Ледовская ( ранее Гонышева) О.В. состояли в браке с 20.02.2004 года по 16.12.2016 года, в период которого ими за счет кредитных средств, полученных на основании договора кредитования от 10.06.2013года, заключенного между Гонышевым Д.В. и Липецким филиалом ОАО АКБ "Росбанк", приобретено транспортное средство <данные изъяты>, N, 2013 года выпуска.
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.07.2019 года по делу о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Гонышевой О.В. переходит автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 400 000 руб., и Гонышева О.В. обязуется выплатить Гонышеву Д.В. в срок до 11.09.2019 года денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере 200 000 руб.
Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, зарегистрирован в ГИБДД 09.08.2019 года на имя истицы Ледовской (ранее Гонышевой)О.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства.
Имевшаяся на момент расторжения брака задолженность по кредитным обязательствам Гонышева Д.В. в сумме 231 977 руб. 98 коп. решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.03.2020 года признана общим долгом супругов и с Гонышевой О.В. в пользу Гонышева Д.В. взыскана половина выплаченной супругом после расторжения брака суммы в размере 115 988 руб. 99 коп.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Заявленные по настоящему делу требования к Гонышеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения истица основывала на расписке, согласно которой Гонышев Д.В. обязуется переписать машину на Гонышеву (Беленикину) О.В. <данные изъяты>, госномер N, так как получил от неё сумму 250 тысяч рублей, во вторник.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гонышев Д.В. неосновательно обогатился, поскольку получил денежные средства от истицы в размере 250000 руб. в качестве компенсации за приобретённый в браке автомобиль, а свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.
Однако, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и не соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Материалами дела установлено, что возникший между сторонами спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно, автомобиля марки <данные изъяты>,2013года выпуска, государственный регистрационный N, был по существу разрешен в июле 2019года, что подтверждается вступившим в законную силу определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.07.2019 года, которым по делу о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Гонышевой О.В. перешел указанный выше автомобиль, стоимостью 400 000 руб., и Гонышева О.В. обязалась выплатить Гонышеву Д.В. в срок до 11.09.2019 года денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере 200 000 руб.
Согласно п.10 утвержденного между сторонами мирового соглашения после заключения настоящего мирового соглашения и исполнения всех его требований стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий в отношении указанного имущества.
Как указывалось выше, данное определение в части передачи истице автомобиля исполнено, автомобиль <данные изъяты> с 09.08.2019 года поставлен на учет в ГИБДД на имя Ледовской О.В. Данные о выплате истицей денежной компенсации за указанный автомобиль в размере 200 000 руб. в соответствии с определением суда в материалах дела отсутствуют.
Также между сторонами разрешен спор относительно исполнения обязательств по кредитному договору: имевшаяся на момент расторжения брака задолженность по кредитным обязательствам Гонышева Д.В. в сумме 231 977 руб.98 коп. вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.03.2020 года признана общим долгом супругов и с Гонышевой О.В. в пользу Гонышева Д.В. взыскана половина выплаченной супругом после расторжения брака суммы в размере 115 988 руб. 99 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Ледовская (ранее Гонышева О.В.) ссылалась на неисполнение Гонышевым Д.В. обязательств по передаче в ее собственность автомобиля марки Volkswagen Polo, приобретенного в период брака, и в обоснование своих требований истица ссылалась на расписку, согласно которой Гонышев Д.В. обязуется переписать машину на Гонышеву (Беленикину) О.В. <данные изъяты>, госномер N, так как получил от неё сумму 250 тысяч рублей, во вторник.
Согласно ст.67 ГПК РФ ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из представленной расписки видно, что в ней отсутствует дата е написания ответчиком.
Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ N 3588/07-2-19 от 17.06.2020 года следует, что определить время выполнения Гонышевым Д.В. документа в получении денежных средств, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Истица указывала, что денежные средства переданы ею ответчику 03.02.2017года для погашения кредита, а расписка им написана 01.06.2019года. Ответчик изначально не оспаривал написание им расписки 01.06.2019 года по просьбе истицы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что представленная истицей расписка была написана ответчиком именно 01.06.2019года, она подтверждает получение им от бывшей супруги 250 000 руб., однако своих обязательств не выполнил, то есть неосновательно обогатился.
Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел иные обстоятельства по делу в их совокупности, последующее поведение сторон.
Так, из пояснений сторон следует, что после расторжения брака 16.12.2016 года они продолжали совместно проживать одной семьей еще три года, то есть на момент написания расписки стороны проживали совместно одной семьей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020года (л.д.179) истица Ледовская О.В. поясняла, что в представленной ею расписке решался вопрос о том, у кого останется спорный автомобиль, а в дальнейшем было заключено мировое соглашение, в котором не ставился вопрос о возврате денежной суммы 250000 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка о получении ответчиком от истицы 250000 руб. не является безусловным доказательством наличия у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истицы, поскольку все спорные вопросы относительно автомобиля и исполнения кредитного договора, возникшие между сторонами, были разрешены в последующем, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. При этом, заключая мировое соглашение относительно автомобиля, стороны оговорили отсутствие между ними иных денежных претензий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 250000 руб. как неосновательное обогащение, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом, судебная коллегия считает, что суд правильно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящее гражданское дело и ранее рассмотренные споры с участием тех же лиц не являются тождественными ввиду несовпадения предмета и оснований заявленных требований.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой следует исчислять с момента, когда были нарушены права истицы, а не с момента передачи денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года отменить, постановив новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Ледовской Ольги Владимировны к Гонышеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании 250 000 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка