Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 сентября 2019 года, которым с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Александрова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 394100 рублей; штраф 197050 рублей; неустойка за период с 19.02.2019 по 23.05.2019 в размере 366513 рублей; неустойка с 01.10.2019 по день фактического исполнения судебного решения из расчета 3941 рубль х 1% х количество дней просрочки, но не более 33487 рублей; судебные расходы в размере 25000 рублей.
С ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11106 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ПАО САК "Энергогарант" Бермилеева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Александрова Д.В. БМВ причинены механические повреждения. Виновником признан водитель транспортного средства Хонда Рыжов А.А.
Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант", которое выплату страхового возмещения не произвело.
Александров Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 394100 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.02.2019 по 23.05.2019 в сумме 366513 руб., неустойки до момента фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.
Истец Александров Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Тимофеев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" Александров А.В. не оспаривал право истца на страховое возмещение в заявленном размере. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо Рыжов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки и неприменения положений ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер неустойки до 0 рублей, поскольку у страховщика при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, а то обстоятельство, что произошла полная гибель транспортного средства, стало известно после проведения судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Александрова Д.В., третьего лица Рыжова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. А п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Александрова Д.В. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2018, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая и полной гибели автомобиля, а страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью объективного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экономической целесообразности ремонта, судом первой инстанции по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро Партнер" N С124А/2019 от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 545700 руб., рыночная стоимости доаварийного автомобиля - 508 500 рублей, стоимость его годных остатков - 114 400 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше заключение, с чем судебная коллегия соглашается.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 394100 рублей (508 500 рублей. стоимость доаварийного автомобиля - 114400 рублей- стоимость годных остатков)
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения в размере 197 050 рублей, а также сумму неустойки за период с 19.02.2019 по 23.05.2019 в рамках заявленных исковых требований, с учетом ее добровольного снижения истцом в размере 366 513 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 394 100 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 01.10.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 33 487 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 366 513 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежат отклонению, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщиком не выполнена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, представлено не было.
При определении размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд первой инстанции принял во внимание, что заявленный истцом размер носит компенсационный характер, является адекватной и соизмеримой мерой гражданско-правовой ответственности, не приводящей к обогащению кредитора, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Не может быть принято во внимание судебной коллегии ссылка в жалобе на то, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку о полной гибели транспортного средства ему стало известно после проведения судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, истцом были представлены в страховую компанию заключения эксперта-техника ИП К. N 11428 от 31.01.2019 и ООО "ЭИЦ НИКТИД" N 3429 от 01.03.2019, согласно выводам которых, в результате дородно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, его восстановление экономически не целесообразно.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
