Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года №33-1005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Ивановой Н.Е., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8111/2019 по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по иску О.А.В. к товариществу собственников недвижимости "ЧАЙКА-1" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является владельцем квартиры по адресу: РК, (.....). Решением общего собрания членов ТСЖ "ЧАЙКА-1" от 25.07.2016 изменен способ формирования средств капитального ремонта многоквартирного дома, установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт, принято решение об открытии специального счета и выбран его владелец. Данное решение считает незаконным, поскольку оно принято в отсутствие кворума, ООО "ОнегоСтройСервис" не вправе являться организацией, уполномоченной на ведение специального счета. Данные вопросы подлежали разрешению на общем собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов ТСЖ. Просила признать ничтожными пункты 4, 7, 8 решения общего собрания членов ТСЖ "ЧАЙКА-1" от 25.07.2016.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в июле 2016 г. не проводилось, в этой связи оснований для применения предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока давности у суда не имелось. До сентября 2019 г. она не имела возможности ознакомиться с протоколом собрания от 25.07.2016, поскольку в свободном доступе указанный протокол не размещался. Достоверных сведений о дате размещения ответчиком протокола собрания в сети "Интернет" материалы дела не содержат. Оспариваемое решение собрания членов ТСЖ повлекло возникновение у истицы убытков в размере 1700 руб. за ведение счета капитального ремонта, а также взыскание 13841,48 руб. взносов на капитальный ремонт при отсутствии обязанности по их уплате.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Петрашкевич Л.С. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика Муслимова А.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истице отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителей сторон спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что О.А.В. является владельцем жилого помещения по адресу: РК, (.....). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН "ЧАЙКА-1" (ранее - ТСЖ "ЧАЙКА-1"). На основании договора от 12.12.2012 ООО "ОнегоСтройСервис" осуществляет содержание, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, направление платежных документов жильцам дома для оплаты услуг.
Решением общего собрания членов ТСЖ "ЧАЙКА-1", оформленным протоколом от 25.07.2016, рассмотрены 12 вопросов повестки собрания, в том числе: об избрании владельцем специального счета по оплате взносов на капитальный ремонт ООО "ОнегоСтройСервис" (п. 4); об избрании ООО "ОнегоСтройСервис" лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (п. 7); об утверждении порядка представления платежных документов - до 20 числа месяца, размера расходов, связанных с представлением платежных документов - 0,8 руб. с площади помещения на 2017-2018 гг. включительно, условия оплаты этих услуг отдельной строкой в квитанции за ЖКУ (п. 8).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2010 г. (вопрос N 1), данный срок распространяется на обращение собственников жилья в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Из материалов дела следует, что с осени 2017 г. истица ежемесячно получала от ООО "ОнегоСтройСервис" платежный документ с указанием размера платы взноса на капитальный ремонт. 20.02.2018 О.А.В. обратилась в ООО "ОнегоСтройСервис" с заявлением, в котором просила в том числе разъяснить ей основания начисление платы за ведение счета капитального ремонта. Письмом от 19.03.2018 ООО "ОнегоСтройСервис" на обращение О.А.В. разъяснило основания начисления указанной платы, а также взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на протокол общего собрания от 25.07.2016, с указанием адреса его размещения в сети "Интернет". Данное письмо было получено истицей 21.03.2018, в суд с настоящим иском О.А.В. обратилась 21.10.2019.
Из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
В соответствии с п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек в сентябре 2018 г.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии возможности ранее сентября 2019 г. ознакомиться с протоколом общего собрания от 25.07.2016, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка